ת"א 18195-08-13 גרג קפה מאוד בע"מ נ' שיטרית

1. תביעה כספית-חוזית בסך 743,478 ₪. התובעת הינה חברה אשר עוסקת – בין היתר – בהפעלת רשת בתי קפה, בעיקר בדרך של הקניית זיכיונות להפעלת בתי קפה תחת סימן המסחר הרשום "גרג קפה מאוד" מס' 244147 אשר בבעלותה (התובעת תכונה להלן: "הרשת" או "גרג"). הנתבעים 1- 2 הינם אחים שחתמו מול התובעת על הסכם זיכיון, מיום 13/02/12 ומסרו לתובעת במסגרתו שטר חוב בו ערבו כלפי התובעת לחיוביהם על פי אותו הסכם. אקדים ואציין כי ראיתי לקבל התביעה, כאשר חלק מהניתוח וביאורים, יוזכרו כבר בהערות במסגרת סקירת גרסת הצדדים.

לב המחלוקת, בתמצית הינה זו:

הנתבעים לא מתכחשים לכך שחתמו על שטר החוב להבטחת חיוביהם באותו הסכם זיכיון; אולם לטענתם הסכם הזיכיון הנ"ל מתייחס בכלל לסניף עזריאלי תל-אביב שהיה אמור לקום בקניון עזריאלי. אותו סניף בסופו של דבר לא נפתח. לכן כל הסכם הזיכיון הנ"ל לרבות ערבותם לאותו הסכם - לא השתכללו.

התובעת טוענת שכלל לא הוצע לה עצמה מקום בעזריאלי תל-אביב אותה עת לקיים בו סניף, וכי הסכם הזיכיון עליו חתמו הנתבעים התייחס לסניף גרג בקניון לב אשדוד. הנתבעים הינם אכן הזכיינים של אותו סניף, ולא עמדו בהתחייבויותיהם החוזיות. הם גם רוקנו הסניף בשלב מוקדם, תוך פגיעה במוניטין של גרג ותוך הותרת חובות כלפי גרג. גרג נאלצה לשאת בחובות הנתבעים (לרבות כלפי הקניון שממנו שכרה את המתחם שנועד להקמת הסניף). בהסכם הזיכיון עליו חתמו הנתבעים, מופיעה אכן פעם אחת המילה "עזריאלי", אולם מדובר בטעות סופר, שכן נלקחה דוגמה מהמחשב בהסכם עב כרס ובחוסר שימת לב לא נמחקה המילה "עזריאלי" ונרשם במקומה "לב אשדוד". התובעת לא דמיינה לחשוב שבשלב כלשהו יתכחשו הנתבעים - שהתנהלו מולה כל העת לגבי סניף לב אשדוד - לכך שחתמו על הסכם הזכיינות לגבי הסניף שבאותו קניון, ויתיימרו ליחסו לקניון עזריאלי בו לא הוצע להם כלל, אף לא יכול היה להיות מוצע, מתחם להקמת מסעדת גרג בזיכיון.

2. הנתבעים מודים כי חתמו אכן על שטר חוב אחר שמתייחס לקניון לב אשדוד ומודים הם גם כי היו פיזית בסניף אשדוד והתנהלו בו בכלל, ומול גורמי התובעת בפרט. גרסתם הינה שמדובר בסניף של גרג שאכן הוקם בקניון לב אשדוד. אולם הזכיינית של אותו סניף אינה אלא אחותם, באמצעות חברה שהקימה ונושאת את שמה "חברת הרז נעמן בע"מ" (להלן – "החברה"). גרסתם הינה שאכן התנהלו מול גורמי התובעת כדי לסייע לאחותם בהקמת הסניף, ואף חתמו הם על שטר ערבות להבטחת חיובי החברה כלפי הקניון באותו סניף בקניון לב באשדוד. שטר החוב עליו חתמו, צורף במסגרת נספח 3 לתצהירו של יאיר מלכה. אולם הם לא חתמו על שטר חוב ביחס לסניף אשדוד לטובת התובעת. הם כן חתמו לטובת התובעת על הסכם הזיכיון ועל שטר החוב כערבים ביחס לסניף עזריאלי – שכאמור לא קם כלל. כלומר במילים אחרות, חובות של זכיינית סניף אשדוד כלפי התובעת הינם חובות של החברה שבבעלות אחותם, לחובות אלו לא ערבו – ואלו החובות נשוא התביעה.

3. מטעם התובעת הוגשו ארבעה תצהירים: של יאיר מלכה מנכ"ל התובעת; של מר ניר אדרי (אחד מבעלי התובעת), שהציע לנתבעים סניפים פוטנציאליים להקמה; של מר אייל דוד, שעבד במועדים הרלוונטיים אצל התובעת כמנהל הקמה של סניפים; ושל מר אריק וליטובסקי, שעבד בתובעת במועד הרלוונטי כמנהל אזור ועסק אף הוא בהקמת סניפים. כולם העידו על ההתנהלות מול הנתבעים, שבסופו של דבר בחרו בסניף לב אשדוד וחתמו על הסכם זיכיון לגבי אותו סניף. לדבריהם, הם לא מכירים כלל את אחות הנתבעים, הגב' הרז נעמן, והיא כלל לא הייתה זכיינית הסניף, אלא הנתבעים.

כל אחד מהנתבעים הגיש תצהיר, וכמו כן הגישה תצהיר גב' הרז נעמן לשם תמיכה בגרסת אחיה.

העדים יכונו להלן לשם הנוחיות בשמם הפרטי.

4. התביעה מורכבת מן הנזקים שנגרמו לתובעת בשל קריסת סניף אשדוד, ופיצוי מוסכם בשל הפרת הנתבעים את חיוביהם שבהסכם הזכיינות. אקדים ואומר כי למעט ארנונה לשנת 2011 (הסניף הוקם בשנת 2012), לא נסתר חישובה של התובעת שנתמך אף באסמכתאות. הנזק הריאלי מסתכם אפוא בכ- 148,000 ₪ בעיגול קל, חסר כמה אלפי שקלים בגין ארנונה לשנת 2011. בנוסף כאמור, נתבע פיצוי מוסכם על פי האמור בסעיפים 36.7 ו- 36.10 בהסכם הזיכיון, בשיעור 150,000 ₪ לפי שער יציג מוסכם (שבמועד הגשת התביעה עמד על כ- 630,000 ₪).