פלונית נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת, ילידת 1965, נפגעה ביום 24.1.12 בתאונת דרכים שהיתה גם תאונת עבודה, והגישה תביעה במסגרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד; החוק). לתובעת נקבעו אחוזי נכות על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) בגין פגיעות שונות שנגרמו לה.

בפני בקשת הנתבעת לאפשר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, ולהורות על מינוי מומחה בתחום האורתופדי.

2.בועדת הערר של המל"ל מיום 28.12.14, אשר החלטתה היא הרלוונטית לתביעה שבפני, נקבעה לתובעת נכות בשיעור של 30% בגין מיאלופאתיה צווארית, נכות נפשית בשיעור של 20% ונכות בשיעור 10% בשל הגבלת תנועה בצוואר.

הנתבעת טוענת כי התובעת סבלה מבעיות בצוואר זמן רב לפני התאונה נשוא התביעה, היא התלוננה בפני הרופאים ואף עברה בשנת 2007 בדיקת סי.טי. שבה נמצאו בעיות ניווניות משמעותיות בצוואר. לטענת הנתבעת, ועדות המל"ל לא התייחסו כלל לעבר רפואי זה, ועל כן יש לאפשר לה להביא ראיות לסתור בנוגע לנכות שנקבעה.

3.ב"כ התובעת מתנגד לבקשה. לטענתו עמד בפני הועדה הרפואית מלוא עברה הרפואי של התובעת, כפי שנעשה בכל זימון לועדה רפואית, וממסמכים אלו ניתן ללמוד על מצבה של התובעת לפני התאונה. הוא מוסיף כי הנכות שנקבעה לתובעת בגין הפגיעה בצוואר היא בשיעור נמוך של 10% בלבד, וזאת בשל ההתחשבות במצבה בעבר. עוד טוען ב"כ התובעת כי על פי החוק והפסיקה האפשרות להביא ראיות לסתור את קביעת הנכות היא מצומצמת מאד, ונסיבות המקרה אינן בגדר החריגים המצדיקים זאת.

4.בתגובה לתשובה טוען ב"כ הנתבעת כי על פי רישומיה של הועדה עצמה, עיינה הועדה בכרטיס הרפואי בתחום הנוירולוגי בלבד, אך לא עיינה בכרטיס הארתופדי. הוא מוסיף וטוען כי ברישומי הועדה נרשם שהתובעת עברה סדיקת סי טי. בשנת 2007, אך לא נכתב כי הבדיקה עצמה עמדה בפני הועדה.

ב"כ התובעת נטל לעצמו זכות תגובה נוספת וטען פעם נוספת כי כל החומר הרפואי עמד בפני הועדה וכי יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה