ת"א 18067-05-15 פלונית נ' Holmes Place Health Clubs

בפני תביעה לפיצוי על נזקי גוף שנגרמו לתובעת בגין נפילה מהליכון במכון כושר.

א. רקע עובדתי:

1.התובעת, ילידת 1950 הייתה מנוייה כשנתיים רצופות במכון הכושר של התובעת בקריון קריית ביאליק. ביום 16.10.06 בשעה 20:30 לערך נפלה מהליכון בחדר הכושר. על עצם הנפילה מההליכון כנטען על ידי התובעת אין מחלוקת, אם כי הנתבעות מכחישות את נסיבותיה הנטענות על ידי התובעת.

2.התובעת טוענת כי בעת עלייתה על ההליכון, נפלה נוכח העובדה כי ההליכון היה במצב תנועה והתובעת לא הבחינה בכך. לטענתה, פעולת ההליכון לא הופסקה על ידי המשתמש הקודם בהליכון וגם בשרוך הביטחון שבהליכון לא נעשה שימוש ולא הוצע למשתמשים להשתמש בו. התובעת הוסיפה וטענה כי בעת התקבלותה כמנוי קיבלה הדרכה על ההליכון, אך לא במועד מאוחר יותר. עוד ציינה כי במהלך האימון אותו ערב לא שהה כלל מדריך בחדר הכושר.

3.הנתבעות, לעומת זאת, מכחישות את תיאור אירוע התאונה הנטען על ידי התובעת ומוסיפה וטוענת כי גם אם ייקבע כי הוכח, התאונה אירעה עקב רשלנותה הבלעדית של התובעת ולא רובצת כל אחריות על הנתבעות.

4.יש לציין כי מלבד התובעת העיד רק מנהל האחזקה של אזור צפון של הנתבעת 1 באותה תקופה שלא נכח במקום התאונה. לא העידו מנהל חדר הכושר והמדריך שעבד מטעם הנתבעת 1 ביום האירוע, וזאת עקב טענת הנתבעות כי נוכח הזמן הרב שחלף עד הגשת התביעה לא אותרו עובדים לשעבר אלה של הנתבעת 1. גם דו"ח הפציעה שמילאה הנתבעת 1 ביום התאונה לא אותר. התובעת מנגד, אף היא לא הביאה עדים לאירוע נוכח טענתה כי לא הכירה את המתאמנים באותו יום.

ב. טענות הצדדים בשאלת האחריות:

5.התובעת טוענת כי יש להאמין לעדותה בדבר נסיבות התאונה, ובמיוחד כאשר לא הובאו ראיות או עדים לסתירתה. אשר לשאלת האחריות טוענת התובעת כי על מכון כושר להזהיר את המשתמשים לכבות את ההליכון בטרם ירידה ממנו, ולוודא כי מכשיר ההליכון מכובה קודם לעליית התובעת עליו. עוד עליו לוודא את השימוש בשרוך הביטחון.

6.הנתבעות לעומת זאת טוענות כי התובעת הכירה היטב את ההליכון נוכח עברה כמנוי במכון הכושר. עוד טוענות הנתבעות כי לא ניתן היה להימנע מראיית המסוע של ההליכון ככל ונע, שכן על המסוע של ההליכון קיימים סימונים לבנים בולטים. הנתבעות מוסיפות ומפנות לעדות התובעת לפיה כלל אינה בטוחה כי לא הייתה הראשונה שעלתה אותו הערב על ההליכון. עוד טוענות הנתבעות כי התובעת קיבלה הדרכה לשימוש בהליכון, וכי גם לא הובאה הוכחה כי ההליכון פעל בעת עלייתה של התובעת על ההליכון למעט עדותה היחידה של התובעת.

7.הנתבעות מוסיפות וטוענות כי אין כל אחריות משפטית בנסיבות הנטענות על ידי התובעת, וכי לא ניתן לצפות כי מכון הכושר יעמיד מדריך ליד כל הליכון כדי לוודא את כיבויו וכי הסיכון מוטל על התובעת מאחר ועסקינן בסיכון טבעי לפעילות הספורט בה מדובר.