ת"א 18020-01-09 נימצוביץ ואח' נ' החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ ואח'

1. עיריית קריית שמונה [נתבעת 8] מתנגדת לדברי עדות שונים, המופיעים בתצהירי העדות מטעם עדי הנתבעים האחרים בתיק זה.

בניגוד לעמדת הנתבעת 1, ולנוכח המחלוקות שבין הנתבעים לבין עצמם, סבורני כי לעיריה יש מעמד להעלאת התנגדויות ביחס לדברי עדות שאינם קבילים בעדויות עדי הנתבעים האחרים. זאת, במיוחד כאשר קיימת חזית משותפת בחלקה לתובע וליתר הנתבעים כנגד העירייה, בנוסף למחלוקות שבין התובע והעירייה.

עד היום טרם הגיבו הנתבעים, פרט לנתבעת 1 ולתובע על ההתנגדות. על כן, החלטתי זו ניתנת, כמיטב שיקול דעתי השיפוטי, מבלי שאזכה לתגובות אלה. במידה והנתבעים האחרים ירצו להשיג על החלטתי יהיו רשאים להביע עמדה בעת הדיון.

2. ביחס להתנגדות העתירה באשר לאמור בתצהירו של מר דני קדוש מטעם נתבע 1:

א. איני רואה מקום לקבלת ההתנגדות באשר לאמור בסעיף 20 (ד) לתצהיר ולנספח י'.

מכתבי הטענות של הצדדים לא ניתן ללמוד כי התביעה בדיון מיוחדת לחובות בשל תקופת הכינוס בלבד, כאשר העיריה עצמה הפנתה דרישותיה כנגד כונס הנכסים-התובע למשך תקופות ארוכות יותר, הגם שחומר הראיות, שנקבץ עד כה, מלמד אחרת. העובדה כי העירייה לא השכילה לקצץ בחזית המחלוקת, מתירה לנתבעים האחרים ולתובע להביא ראיות הבאות בגדרה של חזית רחבה זו, ככל שתידרשנה, בלבד שהן רלוונטיות וקבילות.

ב. באשר לתצהירו של מר ברביבאי – בהחלטתי מיום 2.7.14 כבר דנתי בסוגיה זו, ואסרתי הגשת עדותו שניתנה בהליך אחר. החלטתי זו עדיין שרירה וקיימת. אין באמור כדי למנוע בעד בעלי הדין לזמנו לעדות בנפרד ולשם כך יש להגיש בקשה הולמת.

ג. סעיף 25 [ב] לתצהיר פסו ודינו להמחק, שכן מדובר במשא ומתן לפשרה ודברים שהוחלפו במהלכו.

ד. איני רואה כל מקום למחוק את האמור בסעיפים 27[ג] ו – 34[ה] לתצהיר. איני משוכנע כי המדובר בהרחבת חזית מכל מקום, בעלי הדין יהיו רשאים לטעון לעניין חזית המחלוקת בסיכומיהם, ככל שידרש .