ת"א 18019-11-13 שבעאן(המנוח) ואח' נ' אלקיעאן ואח'

מונחת לפני בקשת התובע מס' 9 למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

הבקשה הוגשה לבית המשפט בצדו של כתב תביעה שהוגש מטעמם של התובעים כנגד הנתבעים על פי חוק הפיצויים. במרכז התביעה תאונת דרכים קטלנית שאירעה ביום 19.5.08 ובה מצא התובע מס' 1 ז"ל את מותו. התובעים 2-8, על פי הנטען בכתב התביעה, הינם שני הוריו של המנוח ז"ל וחמשת אחיו ואחיותיו. האחרונים על פי הנטען הם גם יורשיו של המנוח מכוח צו ירושה.

התובע מס' 9, יליד שנת 1986, נסע בזמן הרלבנטי לתאונה ברכב וכתוצאה מן התאונה נגרמו לו לטענתו נזקי גוף.

למותר לציין כי הבקשה במקור הינה למינוי מומחים רפואיים בתחום הנ"ל ובתחומים נוספים, כירורגי וא.א.ג., אולם ב"כ התובעים, במהלך ישיבת קדם המשפט שהתקיימה לפני היום, ביקש בשלב ראשון להסתפק במינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי תוך מתן ציווי למומחה לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים.

הנתבעות 2 ו- 3 מתנגדות לבקשה ומטעמן הוגשו תגובות מפורטות לעניין זה. עיקר טיעוניהן של הנתבעות הנ"ל, יש לציין, מופנה כנגד קיומה של זכות תביעה לתובע מכוח חוק הפיצויים באשר, על פי הנטען בכתבי טענותיהן ובתגובותיהן לבקשה, התובע מס' 9 הינו תושב הרשות הפלסטינית, אשר במועד התאונה נכנס לשטחי מדינת ישראל מבלי שהיה בידו אישור כניסה כדין ושהה בישראל שלא כחוק. הרכב בו ארעה התאונה, כך נטען, שימש בידי התובע הנ"ל לצורך ביצוע עבירת הסתננות למדינת ישראל, שהיא עבירה מסוע פשע, לפי החוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), תשי"ד – 1954. בנסיבות אלו, כך נטען, אין התובע זכאי לפיצויים על פי חוק הפיצויים וזאת בהתאם לסעיף 7(4) לחוק.

בנוסף נטען מפי הנתבעת 2 כי לא חל בנסיבות המקרה דנן כיסוי ביטוחי בשים לב לעובדה כי ברכב נעשה שימוש מסוג הסעה בשכר.

הנתבעת מס' 3 הוסיפה וטענה כי לא עומדת עילת תביעה נגדה משום שהרכב המעורב ידוע ו/או הנוהג האחראי לפיצוי ידוע ו/או הרכב המעורב היה מבוטח בביטוח חובה תקף אצל הנתבעת מס' 2.

בנוגע לבקשה עצמה למינוי המומחים הרפואיים נטען גם על ידי הנתבעות כי על פי המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה אין כל יסוד לטענה בדבר מגבלה או נכות לצמיתות ואין כל הצדקה למינוי מומחים וכי כל המסמכים אשר צורפו לבקשה הם מן התקופה הסמוכה לתאונה דבר המעיד על היעדרה של אפשרות לראשית ראיה לקיומה של נכות.

שתי הנתבעות הנ"ל עתרו בכתבי טענותיהם ובטיעוני באי כוחן לפני, לפיצול הדיון בתיק בין שאלת האחריות לשאלת הנזק וטענו כי בשלב זה מוקדם עוד להיזקק לבקשה למינוי המומחים הרפואיים.

לאחר שקילת טענות הצדדים לכאן ולכאן ולאחר עיון בתיעוד הרפואי אותו צירף התובע מס' 9 לכתב תביעתו ולבקשת למינוי המומחים הרפואיים, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.