ת"א 17991-04-17 אופיר נ' חלויה ואח'

העניין שבפני, בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, בטרם הגשת תובענה.

הסעד אשר נתבקש הינו מתן צו מניעה זמני המופנה כלפי המשיבים, בקשר עם ניהול הבית המשותף המצוי ברח' הוד 1, חיפה, במסגרת פרויקט "שכטמן סי" בחיפה.

לפי המתואר בבקשה, המבקש הינה בעלים רשומים של דירה בפרויקט המגורים, כאשר הוא חולק על פעולות אשר בוצעו לכאורה על ידי המשיבים (נציגות הבית המשותף ויו"ר הנציגות) באופן הפוגע בזכויות המבקש לכאורה, בקשר עם מחסן משותף אשר לדבריו אמור לשמש את כלל הדיירים בבית המשותף, וכן יש לו טענות לגבי הצבת מצלמות אבטחה המתעדות את השטחים המשותפים בבית המשותף.

למקרא הבקשה למתן סעד זמני, אשר הוגשה בטרם הגשת תובענה, לא סברתי כי הבקשה יוצרת את הבסיס העובדתי הנדרש על מנת ליתן החלטה בבקשה, בשים לב לחוסר בהירות סביב נושא המצב הרישומי, לחוסר בהירות בנושא הצדדים הראויים להליך, ללא הבהרת הסעד העיקרי אשר יתבקש בהליך העיקרי (והרי הסעד הזמני אמור "לשרת" את הסעד העיקרי) וללא ראיות הנוגעות לעבודות הנטענות (במסגרת יצירת המצע העובדתי לטענות המשפטיות), שכן מלבד הבקשה והתצהיר, לא צורפה כל אסמכתא.

בהתאם מצאתי כי דינה של הבקשה להידחות.

ולכך מספר טעמים; ראשית, אציין כי לא צורפו להליך כל הצדדים הרלוונטיים, מקום שמדובר במקרקעין משותפים לדיירים רבים (כמפורט בבקשה), הרי שכל בעלי הדירות ולכל הפחות כל חברי הנציגות הינם בעלי עניין בהליך זה, ובהיעדרם, לא מוקמת עילת התביעה המלאה; הדברים מקבלים משנה תוקף, כאשר טענת המבקש הינה כי המשיבים נוטלים חלק בביצוע פעולות חד צדדיות ללא הסכמה או הסמכה, ישנה פגיעה לא רק באינטרס של המשיב, אלא של כל בעלי הדירות, ובשל האמור, שומה על המבקש לקבל עמדתם או לצרפם כצד להליך, ומשלא עשה כן, עילת התביעה נפגמת.