ת"א 17963-04-12 שנרום בע"מ נ' סגל

עיינתי בבקשה לזימון עדים ומסמכים, בתגובת הנתבע, בהתייחסות המשיבה בבקשה לזימון עדים ("העירייה"), ובתגובות התובע והנתבעת להתייחסות העירייה. הבקשה נחלקת למעשה לשני חלקים, אשר הגם שיש ביניהם קשר, הם מובחנים זה מזה, וכך גם ההכרעה לגביהם.

א. הזימון לעדות – זמנם של עובדי ציבור, קל וחומר של עובדי ציבור במשרה בכירה כפי שמדובר בענייננו, הינו יקר, ומכל מקום אמור להיות מוקדש לשירות הציבור. במידת האפשר יש להימנע מזימון עובדי ציבור לעדות, אם ניתן לקבל עדותם באמצעות תעודת עובד ציבור [תקנה 178(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ("תקסד"א")]. חוששני כי זה איננו המקרה כאן. התביעה כאן היא תביעה המייחסת רשלנות מקצועית לעו"ד אשר ייצג את התובעת בתביעה כספית שהגישה כנגד קליל תעשיות בע"מ ("התביעה הקודמת", "קליל"). התביעה הקודמת נסבה, בתמצית, על טענת התובעת בדבר זכות לקבלת תשלום מקליל בגין הפחתות בתשלומים שנדרשה קליל לשלם לעירייה. התובעת טוענת, בין השאר, כי בגדרי התביעה הקודמת היה על הנתבע לזמן לעדות את ראש העיר ואת גזברית העירייה, ונטענות טענות כאלה ואחרות לגבי תוכן עדויותיהם - אילו העידו - ונפקותן. בין השאר עולות טענות בדבר מצגים מצד הנתבע בנוגע למפגשים או שיחות שנערכו בין הנתבע לבין ראש העיר בהקשר נשוא התביעה הקודמת. מבלי לפרט יתר על המידה אומר כי שוכנעתי שבנסיבות העניין, כאשר עדותם של ראש העיר והגזברית אינה נדרשת בנוגע לנושאים העולים מרישומי העירייה גרידא אלא לכאורה כעדים עובדתיים אף מעבר לכך, לא ניתן יהיה לקבל את עדותם של עובדי הציבור הנ"ל בתעודת עובד ציבור. על כן, בקשת התובעת לזמן לעדות את ראש העיר, מר חיים צורי, ואת גזברית העירייה, גב' נירה בר יאיר, מתקבלת. עדים אלה יזומנו ע"י בית המשפט, בהתאם להוראת תקנה 178(א) לתקסד"א, לאחר שייקבע מועד לשמיעת ראיות, והתובעת תגיש בקשה לזמנם למועד דיון זה.

ב. הבקשה להמצאת מסמכים – התובעת מבקשת כי בית המשפט יורה לעדים הנ"ל להביא עמם מסמכים. בקשה מעין זו, ככלל, הינה לגיטימית. הדרך הדיונית הרגילה להמצאת מסמך המצוי ברשותו של צד שלישי והצגתו כראיה במשפט היא באמצעות זימונו של הצד השלישי לעדות [רע"א 2124/13 רבינוביץ נ' הפטריארך היווני האורתודוקסי (21.7.2013), פסקה 8 והאסמכתאות שם]. אולם, דומני כי יש ממש בטענת העירייה לפיה הבקשה בענייננו רחבה יתר על המידה. התובעת מבקשת לחייב את העדים "להביא עמם עותק של מלוא המסמכים המצויים בתיק העירייה הקשורים לקליל בין השנים 1993 ועד 2000, לרבות דרישות ו/או מכתבים ו/או חיובי ארנונה, היטלי סלילת כביש, ביוב, וכיוצ"ב, הסכמים שנערכו בין העירייה לבין קליל, קבלות ו/או אישורים על קבלת תשלומים מקליל, הטבות שקיבלה קליל מהעיריה, מכתבים שנשלחו בין העיריה לבין הנתבע, עו"ד יוסף סגל". לעניין זה יפים דברי בית המשפט המחוזי בבש"א (ת"א) 13207/07 בורסת היהלומים הישראלית בע"מ נ' H&A Holding Inc. (31.8.2007):

"הבקשה להצגת מסמכים נוסחה בצורה כוללנית ומכבידה באופן בלתי סביר בעליל. ... ניתן לחייב עד למסור מסמכים לפי תקנה 178(א) לתסד"א, אך לא ניתן להטיל עליו לבצע עבודת איסוף ראיות עבור בעל דין במשפט. תקנה 178(א) דורשת לתאר בהזמנה את המסמך שיש להציג "בדיוק סביר". לא ניתן לערוך "מסע דיג" אצל עד, מבלי להבהיר לו אלו מסמכים בדיוק הוא נדרש להביא עמו".

בהקבלה לנאמר שם, לא ניתן לחייב את העירייה לנבור במסמכיה הנוגעים לתקופה של 7 שנים, שתחילתה לפני למעלה מ- 20 שנים, ולדלות כל מסמך ומסמך הנוגע לקליל.

ממילא הדעת נותנת כי בידי התובעת עשויים להימצא מסמכים רבים מן המסמכים המבוקשים, בין אם מסמכים שנתקבלו בידה לאור ההתקשרות בינה ובין קליל בשעתו, בין אם כאלו שנתקבלו בידה במסגרת התביעה הקודמת, בין אם כאלה שהיו בידי בא כוחה בתביעה הקודמת, הוא הנתבע, ונתקבלו בידה עתה במסגרת הליכים מקדמיים. על התובעת, אפוא, לצמצמם ולמקד את בקשתה ולתאר את המסמכים המבוקשים על ידה "בדיוק סביר".

סוף דבר: הבקשה לזימון עדים – מתקבלת. הבקשה להורות על המצאת מסמכים, במתכונת בה הוגשה – נדחית, אך ניתן להגיש בקשה חוזרת תחתיה, בזיקה לאמור לעיל.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ה, 29 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: