ת"א 17949-09-12 בר גיורא נ' עירית תל אביב יפו

התובע, יליד 1924, נפגע, לטענתו, בתאריך 9/11/11, בשל מפגע שהיה קיים על המדרכה ברחובה של העיר תל-אביב. בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בנפילה זו, שעיקרם בשברים במפרק הירך, הגיש תביעה זו.

הנתבעת שללה קיומו של מפגע במקום ומשכך נוהל התיק לעניין האחריות והנזק.

רקע עובדתי, ראיות וממצאים

1. כתוצאה מהנפילה נפגע התובע בפניו ונגרמה לו חבלה במפרק הירך והוא אושפז למשך מספר ימים ולאחר מכן שוחרר להמשך טיפול בקהילה.

2. שני הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם ובנוסף מונה כמומחה מטעם בית המשפט ד"ר אליהו מזרחי. בחוות דעת מקיפה ויסודית סקר ד"ר מזרחי את מצבו של התובע קודם לתאונה ולאחריה ופרט, כי לאחר התאונה אובחן התובע כסובל משברים ללא תזוזה בתושבת מפרק הירך, אשר טופלו שמרנית וניתן אישור לדריכה מלאה.

   בבדיקתו מצא המומחה, כי התובע הוא חולה סיעודי, שסבל ממחלות עוד לפני התאונה וניתן להניח שחלק מן הצרכים של היום-היום היו מתקיימים לולא הנפילה כתוצאה בלתי נמנעת של התבגרות הגוף והנפש. הוסיף המומחה, כי צרכיו של התובע אינם שונים מאלה של רוב הקשישים בגילו הסובלים מייתר לחץ דם, אי ספיקת לב, ייתר שומנים בדם, כאבי גב תחתון ואוסטיאופורוזיס ללא קשר עם השברים ללא תזוזה מהם סבל בתאונה.

3. במהלך ניהול התיק נעשו ניסיונות מרובים להביא את הצדדים לכדי פשרה, מהלך שלא צלח ומשכך לא היה מנוס לנהל את התיק לגופו ואף לקבל בעניינו של התובע חוות דעת רפואית מטעם מומחה בית המשפט, דבר שגרם, בין היתר, להימשכות ההליך.

4. התובע שכעס מאוד על הימשכות ההליך, שב וביקש תחילה שבית המשפט יפסוק על פי המסמכים בתיק, אולם בסופו של דבר התרצה והגיע ליתן עדות ללא תצהיר בלווית המטפלת הסיעודית שלו. בעדותו פרט התובע שהוא מתקשה לזכור מה בדיוק אירע ואולם הוא זוכר, כי הלך הליכה ישרה ברחוב בו הלך הרבה מאוד, הרגל שלו נתקלה במדרכה, הוא התאמץ שלא לפול על הפנים ונפגע בכל החלק התחתון של הגב. לטענתו, הרגל שלו נתקלה במרצפת בולטת. התובע ביקש להגיש תמונות שצולמו סמוך לאחר התאונה. התובע העריך את גובה הבליטה במדרכה כ- 2, 2.5 סנטימטר. כאשר נאמר לו שבתמונה נראית לכל היותר בליטה של חצי סנטימטר השיב, כי על חצי סנטימטר לא נופלים. התובע טען, כי לאחרונה שופצה כל המדרכה במקום וביקש, כי הנוכחים יבואו אתו על מנת לראות את המדרכה.

5. המטפלת של התובע, העידה, כי במועד הנפילה לא הייתה בארץ ואולם כשחזרה ב- 17.1.11 זמן קצר לאחר התאונה, צילמה את התמונות לאחר שהתובע הסביר לה היכן הייתה הנפילה ולאחר שהמטפלת האחרת שהחליפה אותה הראתה לה היכן התובע נפל.