HOLDINGS LTD נ' ג.ל.ו אינטרנשיונל (1995) בע"מ ואח'

לאחר שעיינתי בבקשתם של המבקשים ל"זימון בעל דין לדיון קדם משפט"(להלן: "הבקשה"), בתגובת המשיבה, ובתשובתם של המבקשים - הגעתי לכלל החלטה כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים הבאים:

1.בנגוד לנטען ע"י המבקשים עיון בפרוטוקול ישיבת קדם המשפט מיום 2.3.17 מעלה כי באותו דיון הורה בית המשפט על מועד להגשת תצהירי עדויות ראשיות מטעם המבקשים (הנתבעים). בנוסף לכך נקבע באותה החלטה כי "ככל שלא יעלה בידי הצדדים לסיים בהצלחה המו"מ לפשרה שינוהל באמצעות באי כוחם עד ליום 31.3.17 - ישקלו הצדדים אחת מהחלופות הבאות:

א.ניהול הליך גישור מוסכם.

ב.מתן סמכות לבית המשפט לפסוק ללא חובת הנמקה בהתאם להוראות סעיף 79א' (א) בחוק בתי המשפט....".

ג.הליך הגישור וההסמכה לפי סעיף 79א' 0א) כאמור לעיל - יעשו עד ליום 1.5.17.

2.א.הסכמת הצדדים להצעה זו של בית המשפט קבלה תוקף של החלטה ביום 2.3.17.(עמ' 17-18

לפרוטוקול).

ב.בישיבת יום 22.9.16 הודיעו ב"כ התובעת (המשיבה) "נשמח להיפגש עם ב"כ הנתבעים" (עמ' 15 ש' 6לפרוטקול).

ג.בישיבת יום 19.5.16 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה "כל מי שיופיע בהליך הגישור, יהא מוסמך לחייב או לזכות את הצד אשר מטעמו הוא יופיע בהליך הגישור" (עמ' 12 ש' 15 - 16 ו - ש' 21).

ד.המבקשים טוענים כי "המשיבה באמצעות בא - כוחה, הודיעה למבקשים כי מר קפלן לא מוכן לנהל מו"מ לקראת פשרה או הליך גישור בשום פנים ואופן, כל עוד אלו מתנהלים בעזרת עורכי דין או באמצעות מגשר. כן מסרה המשיבה, באמצעות בא-כוחה, כי הסכמתו של מר קפלן נתונה אך ורק למו"מ ישיר בינו לבין המבקשים, ללא סיוע חיצוני כלל" (סעיף 3 בבקשה).

3.לטענת המבקשים, עמדתה זו של המשיבה מתעלמת מהחלטות בית המשפט (סעיף 6 בבקשה) ומהווה חזרה לא מוצדקת מהסכמות שהושגו (סעיף 7 בבקשה).

אין בידיי לקבל טענה זו. כפי שעולה מהאמור לעיל - החלטת בית המשפט מיום 2.3.17 נתנה תוקף להסכמת הצדדים לשקול את החלופות שהוצעו ע"י בית המשפט. משכך, נוכח החלטתה של המשיבה, מהטעמים שפורטו בתגובתה, (למשל ניסיון העבר כמפורט בסעיף 7 בתגובת המשיבה) שלא לנהל הליך גישור או פישור בהשתתפות ב"כ הצדדים מהווה החלטה שהתקבלה על ידה לאחר ששקלה הצעת בית המשפט, כפי שקיבלה על עצמה לעשות.

יתרה מזו: בתגובתה מדגישה המשיבה וטוענת כי הינה שוקלת עדיין את האפשרות להסמיך את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן מכוח האמור בסעיף 79א' בחוק בית המשפט. לא למותר לציין כי אף זאת נעשה ע"י המשיבה בהתאמה להחלטת בית המשפט מיום 2.3.17.

4.בתגובתה מוסיפה המשיבה ומציינת כי היא "איננה מעוניינת בשום גישור ו/או מו"מ ו/או פישור ו/או כל קשר אחר עם הנתבעים, וניסיונם של הנתבעים לאלץ את התובעת להידבר איננו מקובל על התובעת בשום פנים ואופן" (סעיף 5 בתגובה). לפיכך סבורה המשיבה כי "..אכן אין טעם בקיום קדם משפט בתיק זה (סעיף 12 בתגובת המשיבה) מה עוד שמר קפלן הוא עד מטעם התובעת ואיננו בעל דין", וכי הינו יועץ של התובעת שמקום מגוריו הקבוע הינו בלונדון.