ת"א 17652-12-08 גפן ואח' נ' קימי-אליקים ואח'

לפני תביעה כספית בגין ליקויי בניה.

התובעים, בני זוג, בזמנים הרלבנטיים לתביעה היו הבעלים והמחזיקים של חלקת קרקע בשטח של כ- 2.5 דונם במצפה חרשים (להלן: "הבית"). הנתבע 1 הנו קבלן לביצוע עבודות טיח בעל מומחיות בתחום שימור מבנים. הנתבעת 2 חברה בע"מ (להלן: "הנתבעת 2" או "הנתבעת") העוסקת ביצור, אספקת והתקנת פחחות ומרזבים, התקנת גגות רעפים, גגות נחושת לרבות כיסוי ובידוד גגות נחושת, התקשרה עם התובעים לצורך אספקת וביצוע עבודות התקנת גג נחושת בבית התובעים. מבצע העבודה בשטח והאחראי מטעם הנתבעת 2 היה מר שי שחם.

במסגרת דיון מיום 16.1.14 שהתקיים בפני המותב הקודם שטיפל בתיק זה כב' השופט רטנר, ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין התובעים לבין הנתבע 1 ועל כן פסק דין זה מתייחס למערכת היחסים בין התובעים לבין הנתבעת 2 בלבד.

כאמור בכתב התביעה, במהלך שנת 2000 רכשו התובעים את החלקה במצפה חורשים במטרה לבנות בית מגורים ייחודי, עגול בצורתו בעל עקרונות אקולוגיים של ניצול אנרגיה טבעית, תנאי מזג האוויר, שימוש מקסימאלי בחומרים טבעיים, טיפול במים אפורים, איסוף מי גשם, מחזור פסולת, שימוש בחומרי בניה ירוקים וכו'. הבית תוכנן על יד הנתבעת 2 הנדסאית אדריכלות במקצועה אשר לה השכלה אף בתחומים שונים אחרים, זאת כנטען בכתב התביעה במטרה לשלב בין הידע האדריכלי והעיצובי עם הטבע, הסביבה צרכי נפש האדם ובריאותו ובמטרה כי הבית אף ישמש לה כדגם ייצוגי ללקוחות פוטנציאליים. התובעים טוענים כי בהתאם להמלצה שקיבלו, פנו לנתבעת 2 על מנת שזו תבצע את התקנת הגג. ביום 8.5.03 חתמו התובעים והנתבעת 2 על הסכם עבודה לביצוע עבודות הקונסטרוקציה (לוחות העץ), עבודות הפחחות והמרזבים של הגג מנחושת.

לטענת התובעים במהלך ביצוע העבודות התגלו ליקויים בעבודת הנתבעת. מגעים שקיימו הצדדים ועבודות נוספות שביצעה הנתבעת בבית התובעים במטרה להביא לתיקון הליקויים לא הועילו ולטענת התובעים אף החמירו את המצב .

לטענת התובעים התקשרותם עם הנתבעת התבססה על התחייבות הנתבעת כי לה עובדים מיומנים ובעלי יכולת מקצועית מתאימה לביצוע העבודות. לטענתם הם הבהירו לנציגי הנתבעת 2 כי קיימת חשיבות רבה לקליטת כמות גדולה של מי גשמים בזמן קצר וביקשו להקפיד על ביצוע מזחלות אופקיות ומרזבים במידות מתאימות, על מנת למנוע מצב של גלישת יתר של מי גשמים. לטענתם, נציג הנתבעת הבהיר כי אופן ביצוע הגג יוצר שכבת הגנה אטומה באופן מוחלט מפני הגשמים והלחות. לטענת התובעים על סמך מצגים אלו הם הסכימו להתקשר עם הנתבעת 2 בהסכם עבודה במסגרתו התחייבה הנתבעת 2 לתכנן את כל הפרטים הטכניים הקשורים לביצוע גג הנחושת על כל מרכיביו כולל הרכבה של לוחות O.S.B של הגג בשיפוע הנכון, הרכבת החלונות, המזחלות והמרזבים, כיסוי הגג בפחי ומרזבי נחושת, הכול בהתאם לתוכנית שמסרו התובעים לנתבעת ובכפוף להצעת העבודה מיום 5.5.03. כן לטענתם, התחייבה הנתבעת לטיב העבודה ולאחריותה לתיקון ליקויים או פגמים שיתגלו בעבודה בהתאם לחוק המכר דירות. התובעים טוענים כי בהתאם להסכמת הצדדים, הקביעות המקצועיות לרבות זוויות הגג לצורך הרכבת לוחות הנחושת, שיטת הרכבת הגג והחלונות ושיטת חיבור החלונות החשמליים לגג, כמו גם שלבי ביצוע הגג כולם היו באחריותה הבלעדית של הנתבעת 2. התובעים טוענים כי הנתבעת 2 הציעה כי החלונות שהוזמנו על ידי התובעים יורכבו על ידה ויהיו תחת אחריותה ובשל כך דאגו הצדדים להכניס סעיף מיוחד בהסכם שקבע כי באחריות הנתבעת להיות בקשר ישיר עם ספקית החלונות ולפעול בהתאם להנחיותיה בכל הקשור להרכבת החלונות. לטענת התובעים במהלך הבניה ולאחריה התגלו ליקויי בנייה רבים כתוצאה מהעבודות ביצעה הנתבעת. לטענת התובעים הנתבעת 2 הודעתה בקיומם של הליקויים ובאחריותה לתקנם אלא שההצעות שסיפקה הנתבעת לתיקון הליקויים בגג היו לא מקצועיות. לטענתם, הנתבעת אמנם ביצעה תיקונים אלא שתיקונים אלו היו קוסמטיים בלבד ולא נתנו מענה של ממש. לטענתם של התובעים, על הנתבעת לפצותם בגין הליקויים והנזקים שנגרמו להם עקב הפגמים בגג בית התובעים. לטענתם, הנתבעת הפרה הפרה יסודית ובוטה את ההוראות ההסכם בינה לבין התובעים. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את חובתה לקיום ההסכם בדרך מקובלת ובתום לב. התובעים טוענים כי הנתבעת התרשלה והפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה. לטענתם, הנתבעת הציגה בפניהם מצג שווא לפיו עבודות הגג יבוצעו באופן מקצועי ומיומן וכי על סמך אותו מצג שווא נאלצו התובעים לשלם סכומים כפולים ומכופלים מהמקובל בשוק. לטענתם, הנתבעת התעשרה על חשבונם לא כדין. לטענתם חל הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ועל הנתבעת 2 הנטל הוכיח כי לא התרשלה בביצוע העבודות. לטענתם, הנתבעת הפרה חובות חקוקות המוטלות לפתחה. הנתבעים עותרים לפיצוי בגין הנזקים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעמם, עלות תיקונים שנגרמו לאחר קבלת חוות הדעת, שכ"ט טרחת המומחה מטעמם, עגמת הנפש ודיור חלוף בתקופת ביצוע התיקונים. התובעים צרפו חוות דעת מומחה מטעמם אינג' רונן שטרנברג אשר העריך את עלות התיקונים במידה ולא יהיה צורך בבניית גג הנחושת מחדש בסך של 130,000 ₪. מכאן תביעתם של התובעים אשר לפני.

הנתבעת מכחישה חבותה לנזקים הנטענים על ידי התובעים. לטענתה, התובעת היא זו שגרמה לעיכובים, תכנונים לקויים וחסרים וכשלים מסוימים שתובעים מבקשים לייחס לנתבעת במסגרת תביעתם. לטענתה אין כל קשר בין מזג האוויר הגשום במצפה חרשים לבין טיב עבודות הנתבעת והיה על התובעת לקחת בחשבון עניין זה, במסגרת תכנוניה. לטענת הנתבעת, תכנונה של התובעת לקה בחסרים, בכשלים ובאי התאמות כאשר תכנון לקוי זה הוא הסיבה לכשלים ולנזקים בבית התובעים. לטענת הנתבעת, התובעת זנחה בתכנוניה כללי אדריכלות בסיסיים שהיוו בפועל את התשתית לכשלים. לטענתה, היא חיוותה דעתה ביחס לתכנוני התובעת ואף העירה הערות מקצועיות בקשר לכך, אלא שהתובעת לא נענתה לחלק מההצעות ודרשה כי העבודה תבוצע בהתאם לתכנוניה. לטענתה, התובעים היו מעורבים במידה מכרעת בכל מהלך, שיקול והחלטה בקשר לעבודות. לטענתה היא הציעה לתובעים לשנות את תכנון הגג ולהרחיק את המזחלות והמרזבים מקירות הגג על מנת להימנע מהרטבתם וכן הציעה שיפורים לתוכניות הניקוז שתכננה התובעת ורק חלק מהצעותיה התקבלו. לטענת הנתבעת לא סוכם עמה או נערכה התייעצות עמה באשר לגודל חתך תעלת הניקוז ותכנונה של התובעת באשר למיקום התעלה בצמידות לקירות הבית היה בעייתי. לטענתה, בשלב החתימה על הסכם העבודה לא נמסרו לידיה כל התוכניות, באשר חלקן טרם הוכנו וחלקן היו בשלבי הכנה. לעניין החלונות טוענת הנתבעת כי אחריותה כמבצעת העבודה נשענה על התוכניות שהוגשו לה ועל המצב הפיזי של המבנה הקיים. עוד טוענת הנתבעת כי תכנון החלונות, שיפועם וסוגם סוכמו ישירות בין התובעת לבין נציג חברת ולוקס, ללא קשר לנתבעת. לטענתה לא רק שלא הייתה כל התחייבות מצידה לעניין קוטר התעלה, אלא שהנתבעת יעצה לתובעים לשנות את המפרט הטכני באופן כזה שבמקום שהתעלה תהיה פנימית ותגרום חדירת מים למבנה מן הראוי להוציאה מחוץ למבנה ולהפכה לתעלה חיצונית, כך שבמידה והתעלה תתמלא המים יגלשו מחוץ למבנה. לטענתה למרות שאינה חבה בכך לפי ההסכם, ואף שהכשלים נבעו ממחדליה של התובעת, גילתה הנתבעת מסירות ונאמנות באינספור הגעות לשטח וברצון כן ואמיתי לפתרון הבעיות. לטענתה לא הייתה חדירת מים מהגג למעט סביב החלונות והארובה כך שהגג היה ונותר אטום כנדרש. הנתבעת טוענת כי המזחלות כלל לא גרמו לחדירת מים למבנה. הנתבעת כופרת במסקנות חוות דעת המומחה מטעם התובעים. לטענתה אין מקום להחלת הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" בנסיבות בהן התובעת הייתה המתכננת והאחראית למהלך הפיקוח היומיומי בשטח, וכל הנתונים היו בידיעתה ובשליטתה. לטענת הנתבעת, לא הופרו על ידה חובות חקוקות. לטענתה בחירת החומרים הייתה בהסכמתם ובאישורם של התובעים. לטענתה, לצורך ביצוע העבודה היא נאלצה לבצע השלמת עבודת קונסטרוקציה מעץ מה שלא היה באחריותה וגרם לה לאבדן ימי עבודה בגינם לא דרשה תמורה נוספת. לתמיכה בטענותיה צרפה הנתבעת חוות דעת מומחה מטעמה מר צבי איכבאום- מהנדס אשר העריך את עלות התיקונים בסך של 10,000 ₪.

דיון:

אחריות:

נטל ההוכחה:

לטענת התובעים בנסיבות יש להחיל את ס' 41 לפקודת הנזיקין "הדבר מדבר בעד עצמו" ועל כן על הנתבעת הנטל להוכיח כי לא התרשלה בעבודתה. תחולת הכלל המעביר את נטל השכנוע אל הנתבע, מותנית בהוכחת שלושה תנאים מצטברים: (1) לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה יכולת לדעת מה היו הנסיבות אשר גרמו למקרה שהביא לידי הנזק; (2) הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו; (3) נראה לבית המשפט, כי מסתבר יותר שאירוע המקרה שגרם לנזק, נגרם בשל רשלנות הנתבע מאשר שהמקרה אירע בהיעדר כל התרשלות מצידו. נטל השכנוע לקיומם של התנאים רובץ על שכם התובעים, טועני הטענה, ועליהם להרימו עפ"י המבחן של מאזן ההסתברויות.