ת"א 17536-12-10 אבו חיט ואח' נ' למשכנתאות

1.בקשת התובעים לביטול פסק דין.

התביעה בתיק זה נמחקה, לאחר שהתובעים ובא כוחם לא התייצבו לדיון הוכחות שהיה קבוע ליום 7.2.16. נוכח האמור, וכדי שלא לחסום את דרכם של התובעים, הוריתי על מחיקת התביעה (כאשר מובן כי אם התובעים יפעלו בזמן הנתון לפי דין, הרי מכוח סעיפים 15 ו- 16 לחוק ההתיישנות, לא יתיישנו עילות שהיו בתוקף במועד הגשת תובענה זו).

2.תחילה אציין כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלף המועד החוקי לעשות כן.

טענת התובעים, לפיה נודע להם על אודות פסק הדין רק עם הגשת הבקשה למתן פסיקתה, שהועברה לתגובה, מדגימה היטב את התנהלות התובעים לכל אורך התיק, כפי שתבואר להלן. לפי רישומי מערכת בית המשפט, פרוטוקול הדיון מיום 7.2.16 הומצא לב"כ התובעים בפקס, ביום 25.2.16, הווה אומר, חלפו למעלה מ- 30 ימים מאז מתן פסק הדין, ואין כל הסבר באשר לאיחור.

טענת התובעים, לפיה למדו על פסק הדין רק מתוך הבקשה למתן פסיקתה, מוטב אלמלא נטענה.

ראשית, כפי שהובהר לעיל, לפי תיק בית המשפט, טענה זו אינה נכונה מהבחינה העובדתית.

 שנית, התובעים לא התייצבו לדיון הוכחות, לאחר שבקשת דחייה שהגישו נדחתה. התובעים – לפי גישתם – לא טרחו לברר מה אירע בדיון שאליו אמורים היו להתייצב. אם לא עשו כן – אין להם אלא להלין על עצמם. שוב – עובדה זו, המצביעה על חוסר עניין בהליך זה, ועל הזלזול בהליכי בית המשפט בתיק זה, מצטרפת למחדלים חוזרים ונמשכים של התובעים, כפי שיפורטו בהמשך.

למעשה, נוכח התנהגותם זו של התובעים, לאורך כל הדרך, חסד עשה עמם בית המשפט, שעה שמחק את התביעה בלבד. יחפצו התובעים – פתוחה בפניהם הדרך להגיש תביעה חדשה, אך אין כל מקום שיקבלו הזדמנות נוספת לתיקון מחדליהם והתנהגותם במסגרת תובענה זו.

3.השתלשלות העניינים בתיק זה פורטה בהרחבה בפסק הדין. נוכח בקשה זו, אחזור על עיקרי הדברים: