ת"א 17493-08-11 בנימין ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.תביעה לנזקי גוף שנגרמו עפ"י הנטען לתובע כצואה מן תאונה שאירעה לו 24.3.2014.

2.התובע טען בכתב תביעתו התאונה כי במהלך עבודתו בשירות הנתבעת מס' 3 (להלן: "החברה") העוסקת הניבול חנות לממכר חומרי בניין, נפל מגובה כ- 4 מטר, וזאת לאחר שמעד עקב הימצאותם של עמודי גבס שהונחו בשל רשלנות עובד אחר של החברה, עלא שיח' שמו (להלן: "עלא") - הוא הצד השלישי. עפ"י הנטען פונה התובע לבית החולים במצב קשה, כאשר הוא מחוסר הכרה, ואושפז למשך מספר ימים ושוחרר לתקופת מנוחה. התובע הגיש חוות דעת, לפיה נותרה לנו נכות בשיעור 10% בגין חיבור לא תקין של שבר עצמם הבריח ו-5% נוספים בגין שבר בחוליה L2. הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית, לפיה נקבעה לתובע נכות בשיעור 5%. בית המשפט מינה מומחה מטעמו אשר חיווה דעתו כי לתובע נותרה נכות בשיעור 10% בגין שבר של עצם הבריח אשר התחבר עם ריסוק, קיצור, עיוות ובליטה גרמית.

3.התובע טען כי על החברה ומבטחתה - הפניקס חברה לביטוח (להלן: "הפניקס") לפצותו בגין נזקיו שנגרמו לה בעטיה של רשלנות המעסיקה כלפיו. הפניקס הגישה כתב הגנה בו טענה, כי הפוליסה לפיה בוטחה החברה מפני חבות מעבידים בוטלה בהסכמת התובע - מנהלה ובעל מניותיה של החברה. משכך, ולמרות שכפר בביטול הפוליסה, ביקש התובע בשלב מאוחר יותר לצרף את הנתבעת מס' 2 - סוכנות הביטוח שרכשה עבור התובע את הפוליסה (להלן: "הסוכן"). התובע העלה כנגדה טענות מתחום דיני הביטוח.

4.החברה לא הגישה כתב הגנה. הפניקס והסוכן הגישו כתבי הגנה נפרדים. הפניקס טענה, כי הפוליסה בוטלה בהסכמת התובע ובידיעתו. כן כפרה הפניקס בנסיבות התרחשות התאונה וטענה, כי החברה לא התרשלה כלפיו. הסוכן טען כי התובע הוא הוא אשר ביקש לבטל את הפוליסה. הסוכן כפר בנסיבות הנטענות לגבי התרחשות התאונה והוסיף, כי אף אם קרתה התאונה לפי הנסיבות להן טוען התובע, "טענה לקיומה של אחריות מצידה של (החברה) כאשר התובע הוא בעליה ומנהלה היחיד, הינה מופרכת ואין לה בסיס, עובדתי או משפטי" (סעיף 27 לכתב ההגנה). הסוכן טען כי התובע הוא ששימש כמנהל בפועל של החברה ועל כן אין הוא יכול לטעון כי החברה התרשלה כלפיו.

5.הסוכן שלח הודעת צד ג' כנגד הבעלים במקרקעין (הבעלים בנכס ששימש את החנות בה אירעה התאונה) – עלא, ואחיו - שריף שיח', כאשר הסוכן טוען כי הוא זכאי לשיפוי מהם נוכח רשלנותם כבעלי המקרקעין בהם אירעה התאונה. גם הפניקס שלחה הודעת צד ג' כנגד עלא.

6.נוכח הטענות שהעלו הנתבעים לגבי החבות הנזיקית של המבטחת ושל הסוכן, בהחלטה מיום 13.3.14 קבעה כב' השופטת אטיאס שתחילה תידון שאלת החבות הנזיקית- דהיינו הם החברה, וכפועל יוצא מכך מבטחתה (ככל שהפוליסה בתוקף), נושאות באחריות נזיקית לתאונה כנטען בכתב התביעה, ורק לאחר מכן תידון שאלת הנזק. פיצול זה התבקש נוכח טענת הנתבעים לפיה התובע הוא אשר ניהל את התובעת והוא בעל מניות בלעדי בה, ועל כן אין הוא יכול לטעון כי החברה התרשלה כלפיו מקום שמדובר ב"חברה של איש אחד".

7.בית המשפט הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

8.ביום 9.9.14 שמעתי את ראיות הצדדים. בפני העידו התובע, עלא ואינג' סלים ברברה. לבקשת ב"כ הסוכן נדחתה ההודעה לצד שלישי ששלח הסוכן כנגד הצד השלישי מס' 2 - שריף שיח'.