ת"א 17336-06-13 שיין נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה לפסילת המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר שלמה ברק שמונה לצורך בדיקת טענות התובע לנזק שנגרם לשיניו ופיו עקב תאונת דרכים מושא התביעה שארעה עפ"י הנטען ביום 5.3.2011.

2.תחילה מינה בית המשפט (כבוד השופטת אטיאס) מומחה אחר- ד"ר מיכה פלד, אגב מתן הנחיה מפורשת כי למומחה לא יועבר מסמך ערוך ע"י ד"ר זולדמן מיום 18.3.2011 (להלן : "המסמך") מאחר ומדובר בחוות דעת האומדת הוצאות שיקום הנזק שנגרם לתובע, לכאורה. לימים בוטל מינויו של ד"ר פלד לאחר שהודיע כי אינו מומחה בתחום שיקום הפה ומונה ד"ר ברק תחתיו. הנתבעת טוענת כי המסמך הועבר בשעתו לד"ר פלד ולאור מחאת ב"כ הנתבעת התבקש ד"ר פלד להתעלם מן המסמך. לאחר מינויו של ד"ר ברק שב ב"כ התובע והעביר אותו מסמך לידי ד"ר ברק, מכאן עותרת הנתבעת לבטל מינויו של ד"ר ברק.

3.התובע מתנגד לבקשה והוא מודה כי המסמך הועבר לד"ר ברק בטעות ובהיסח הדעת, אולם לאחר שגילה ב"כ התובע זאת, הודיע לד"ר ברק, כי עליו להתעלם מן המסמך הנ"ל.

4.עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

5.פסילת מומחה מטעם בית המשפט, תיעשה בנסיבות חריגות. הדברים נכונים גם לגבי מומחה שמונה וטרם בדק את התובע. מומחה שמינה בית המשפט מוחזק כידו הארוכה וחזקה עליו כי יחווה דעתו לפי מיטב שיקול דעתו המקצועי.

6.במקרה דנן, ראוי היה כי ב"כ התובע לא יעביר לשני המומחים שמונו ע"י בית המשפט את המסמך נוכח הוראתו הברורה של בית המשפט, אולם אין בכך כדי להביא לפסילת המומחה. עיינתי בתוכן המסמך שצורף לבקשה, ומצאתי כי חרף האמור בו, יוכל המומחה מטעם בית המשפט להתעלם ממנו לו יתבקש לעשות כן.

7.לפיכך, אני סבור כי די בהוראת בית המשפט למומחה מטעמו להתעלם מן המסמך, ואין כל הצדקה לבטל מינויו של המומחה.

8.המומחה מטעם בית המשפט יתעלם מן המסמך הנ"ל.  ב"כ הנתבעת יודיע למומחה כי יוכל להמשיך בבדיקת התובע אגב התעלמות מן המסמך.

9.הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.