ת"א 17319-05-15 רזניק ואח' נ' קפח ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בשלוש סוגיות שונות. (כלל טענות הצדדים אודותיהן הובאו במסגרת בקשות 9 ו-11-15).

הבקשה לעיון במסמכים; בעניין בקשה זו אזכיר כי על אף שהיא הוגשה על ידי התובעים במסגרת תגובתם לבקשת הנתבעים לאפשר את ביקור השמאי מטעמם (בקשה מס' 9), הוריתי בהחלטתי 17/2/16 על קבלת תגובת הנתבעים לה. תשובת התובעים לתגובה הוגשה ביום 24/2/16 (כשלתשובה זו נכרכה שוב בקשה נוספת - בקשה לביטול החיוב בהוצאות - אליה אתייחס בהמשך החלטה זו).

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים בעניין בקשה זו, איני מוצאת להיעתר לדרישת התובעים. בשים לב לכך שהמסמכים נשוא הגילוי והעיון המבוקשים הינם למעשה, תכתובות וטיוטות, שהוחלפו בין הצדדים ו/או באי כוחם – הרי שיש טעם רב בטענת הנתבעים בתגובתם, כי המדובר בדרישה מיותרת נוכח זאת שבנסיבות העניין, המדובר במסמכים שהינם ברשות או בשליטת התובעים.

היעתרות לבקשה על רקע הטענה כי ידוע לתובעים שהנתבע 2 הינו "אדם מסודר מאוד אשר שומר הכל אצלו" (ר' סעיף 9 לתשובה לתגובה) אינה מהווה נימוק המצדיק היענות לה. יש לציין כי תצהירי התובעים הוגשו זה מכבר (ביום 18/2/16), כשלמעשה נראה מתשובתם של התובעים לתגובת הנתבעים, כי הם כלל זנחו את דרישתם בנדון, שעה שטענותיהם בעניין התנהלות הנתבעים במסגרת ההליכים המקדמים, הובאו רק כדי לבסס את הבקשה לביטול ההוצאות שהם חויבו בהם בהחלטתי מיום 17/2/16.

מכל מקום, משעה שעולה שאת ההתכתבויות המבוקשות ניתן למצוא בתיק בית המשפט (צורפו במסגרת נספח ה' לתגובת הנתבעים מיום 2/3/16), הרי שהתייתר סופית הצורך בהכרעת הבקשה.

הבקשה לביטול ההוצאות שנפסקו לחובת התובעים; ההוצאות שביטולן מתבקש הינן ההוצאות בסך כולל של 3,500 ₪ אשר נפסקו לחובת התובעים בהחלטתי מיום 17/2/16 (2,500 ₪ לטובת הנתבעים ו-1,000 ₪ לטובת אוצר המדינה).

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים בעניין זה, איני מוצאת להיעתר לדרישת התובעים בנדון. מלבד זאת, שמותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו, אין בתוכן בקשת התובעים בעניין זה (שהוגשה כאמור במסגרת תשובת התובעים לתגובת הנתבעים בבקשה לגילוי מסמכים) כל נימוק שמצדיק התערבות בנדון.