ת"א 17203-03-14 אדרי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה מטעם התובע, להגשת תצהיר נוסף מטעמו, לאחר שהוגשו ראיות הצדדים לתיק.

הבקשה והתגובות לה

1.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה לפיצוי בשל נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. נטען כי המצהיר, מר ישראל רודלמן, הסכים לתן תצהיר מטעמו רק לאחרונה ובשל כך לא הוגש תצהירו, בין יתר ראיות התובע. התצהיר צורף לבקשה.

2.הנתבעת הביעה התנגדות לבקשה, היות ולשיטתה יהיה בכך כדי להפוך את סדר הבאת הראיות. נטען כי לא פורטה סיבת האיחור בהגשת התצהיר. הנתבעת הלינה על כך שהתובע עשה דין לעצמו, בכך שצירף את התצהיר לבקשתו לפני נטילת רשות. לחלופין, נטען כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יש לאפשר למשיבה להשלים ראיות מטעמה.

3.בתגובה לתגובה, ציין התובע כי עובר לדיון האחרון, ניהלו הצדדים משא ומתן מתקדם ביניהם ואף עתרו יחדיו לדחיית מועד הגשת הראיות. נטען כי תצהיר וראיות התובע הוגשו ימים ספורים לפני הדיון. התובע סבר כי מר רודלמן לא יסכים לתן תצהיר ולכן במהלך הדיון הודיע כי יעתור באמצעות בית המשפט כדי לזמנו למסירת עדות. ברם, לאחר הדיון התרצה העד והסכים לחתום על התצהיר שהגשתו מתבקשת. נטען כי הנתבעת כלל לא הגישה תצהירים, אלא הסתפקה בהגשת ראיות, ולכן אין בקבלת תצהיר נוסף מטעמו, טרם שמיעת הראיות, כדי להביא להיפוך נטל הבאת הראיות.

דיון ומסקנות

4.ככלל, יש להגיש ראיות "בחבילה אחת" ולא טיפין טיפין. ברם, בית המשפט ייטה לקבל ראיה נוספת בנפרד מיתר הראיות בכפוף לרלוונטיות שלה, לשלב הדיוני בו מבוקש לצרפה, לנסיבות בגינן לא הוגשה קודם לכן ולמידת הפגיעה הצפויה לבעל הדין שכנגד מכך (ראו ע"א 10687/07 אלמשרק חברה לביטוח נ' חג'וג' (ניתן ביום 5.8.2010); רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4), 577; א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה אחת עשרה, עמ' 209).

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, באתי למסקנה כי דינה להתקבל.

לא שוכנעתי כי הגשת התצהיר כמבוקש יפגע באופן בלתי מידתי בנתבעת או יהפוך את סדר הבאת הראיות, בשים לב שבשלב זה טרם נשמעו עדים, והנתבעת בחרה שלא להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה, אלא הסתפקה בהגשת מוצגים. אני מוצא להזכיר מושכלות יסוד בעניין זה כי על אף שהתצהיר הוגש לתיק בית המשפט הוא צפוי להתקבל כראיה רק לאחר התייצבות נותן התצהיר למתן עדות בבית המשפט.