פלוני נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ ואח'

1.בתביעה שלפניי עותר התובע לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאונה שאירעה בסניף של הנתבעת 1, הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ (להלן: הום סנטר).

התובע, יליד 14.10.1942, נכנס ביום 1.11.2017 לסניף של הום סנטר בתלפיות בירושלים, לשם רכישת מוצרים. כאשר עמד התובע בתור לתשלום, נפל לפתע מן התקרה לוח על ראשו, העשוי מפח או מברזל (בהתאם לאמור בסעיף 9 לתצהיר התשובות לשאלון מטעם הנתבעות). כתוצאה מהלוח שפגע בו נחתך התובע בראשו. אשתו של התובע היתה באותה עת בחנות סמוכה ונקראה למקום, והתובע פונה באמבולנס לבית החולים הדסה עין-כרם, שם נתפר החתך ונערכה לו בדיקת CT, והוא שוחרר להמשך מנוחה בביתו. לאחר אירוע התאונה פנה התובע לרופאים ולבדיקות בקופת החולים והלין על כאבים שונים. במסגרת ההליך דנן הוגשו חוות דעת בתחום האורתופדיה, כפי שיפורט להלן.

סוגיית החבות

2.בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה, אין למעשה מחלוקת. זאת שכן, נמצא סרטון בו מתועד האירוע, ממצלמות האבטחה של הום סנטר, אשר הוגש על ידי התובע במסגרת ראיותיו. בסרטון נראים עובדים המבצעים תיקונים או עבודות בתקרה. כן נראה התובע כאשר הוא עומד בתור ליד הקופה, ולפתע נופל על ראשו לוח.

למרות סרטון זה, אשר כאמור יצא מתחת ידיה של הום סנט עצמה, טענו הנתבעות בכתב ההגנה כי אירוע התאונה מוכחש וכי מוכחש שהתובע נפגע כפי טענתו. להשלמת התמונה יצוין כי לחלופין נטען בכתב ההגנה כי האחריות מוטלת על עובדי החברה הקבלנית שביצעה עבודות חשמל בתקרה, והנתבעות אף הגישו כנגדה הודעה לצד שלישי, אך ההודעה נמחקה משלא הוגש כתב הגנה ומחוסר מעש. גם בהמשך ההליך עמדו הנתבעות על הטענה בדבר היעדר חבות (ראו דברי ב"כ הנתבעות בדיון המסכם, עמוד 5 שורה 1 לפרוטוקול).

אולם הנתבעות לא הביאו עדים מטעמן אשר יעידו על אירוע התאונה ונסיבות התרחשותה, ולא חקרו את התובע בקשר עם נסיבות התאונה במסגרת חקירתו הנגדית, וגם בסיכומיהם לא העלו כל טענה ביחס לנסיבות התאונה או לעניין שאלת החבות (ראו עמוד 46 שורות 24-29 לפרוטוקול).

הנה כי כן, בפני בית המשפט הוצגו תצהירו של התובע המתאר את אירוע התאונה, והתובע לא נחקר ביחס לכך, וכן הוצג סרטון המלמד על אופן התרחשות התאונה, והנתבעות לא הגישו ראיות נגדיות ולא העלו טענות סותרות בסיכומיהן.

3.אכן טוב עשו הנתבעות שלא עמדו בסיכומיהן על הטענות בדבר היעדר חבות, שכן די בראיות שהובאו כדי ללמד כי התקיימו בענייננו יסודות עוולת הרשלנות - חובת זהירות (מושגית וקונקרטית), התרשלות, נזק, וקשר סיבתי ביניהם (ראו ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז(1) 113, 122 (1982). לגישות השונות לעניין אופן בחינת יסודות עוולת הרשלנות ראו למשל רע"א 5277/08 עזבון המנוח אמיר אליקשווילי נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל, פסקאות 12-15 (28.7.2009)).

כך, קיימת בענייננו חובת זהירות של הום סנטר כבעלת הסניף וכבעלת השליטה והפיקוח בו, כלפי הבאים בשעריה, למניעת כל סיכון שהוא בגדר סיכון בלתי סביר. כעולה מן המתואר, בתקרה של הסניף בוצעו עבודות (על פי הנטען בכתב ההגנה בתקרה בוצעו עבודות חשמל על ידי קבלן, על פי סעיף 10 לתצהיר תשובות לשאלון מטעם הנתבעות בוצעו עבודות של התקנת מצלמה). נוכח עבודות אלו שבוצעו בתקרה הום סנטר היתה יכולה והיתה צריכה לצפות את הסיכון והנזק העשויים להיגרם כתוצאה מנפילת חפץ או חלק מהתקרה, כלפי כל אדם העשוי להיכנס לסניף, ובהם התובע.

כן הוכחה בענייננו התרשלותה של הום סנטר, אשר מהראיות עולה כי לא נקטה באמצעים סבירים למניעת התאונה. כאמור, בתקרה של הסניף בוצעו עבודות חשמל, כאשר בסניף יש לקוחות ועובדים. בנסיבות אלו היה על הום סנטר לנקוט בפעולות סבירות לשמירת שלומם של הבאים בשעריה, כגון לסמן ולגדר את האזור בו התבצעה העבודה, לוודא כי אנשים אינם עומדים מתחת למקום ביצוע העבודות, ולהזהיר את הנוכחים במקום שלא לעמוד מתחת לאזור בו מתבצעות העבודות. בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי הום סנטר התקשרה עם קבלן לביצוע עבודות תחזוקה בתקרה וכי "המקום בו עבדה החברה הקבלנית סומן באמצעות סרטי התראה ואזהרה. הכניסה למקום בו בוצעו העבודות ע"י הקבלן נאסרה ללקוחות" (סעיף 18(ב) לכתב ההגנה). אולם הנתבעות לא הגישו תצהיר מטעמן ולא הגישו כל ראיה שיש בה לתמוך בטענה זו, ואף לא חזרו עליה במסגרת הסיכומים, והטענה אף נסתרת בסרטון שצולם במצלמות הום סנטר, ולפיכך יש לקבוע כי טענה זו שנכללה בכתב ההגנה לא הוכחה, וכי הום סנטר לא נקטה באמצעים הסבירים הנדרשים והפרה את חובת הזהירות שהיתה מוטלת עליה.

כמו כן, אין חולק כי לתובע נגרם נזק גוף בתאונה, כך גם לפי המומחה מטעם הנתבעות (על שיעורו של הנזק אעמוד להלן), והוכח קיומו של קשר סיבתי, עובדתי ומשפטי, בין ההתרשלות לנזק, שכן אלמלא התרשלה הום סנטר והפרה את חובתה לא היה נגרם הנזק, ובנוסף הנזק שהתרחש בפועל נופל למסגרת הסיכונים שיצרה התנהגותה הרשלנית של הום סנטר.

המסקנה היא אפוא כי הום סנטר התרשלה, וכי היא אחראית לתאונה ולנזק שנגרמו לתובע, ויש להידרש אפוא לסוגיית שיעור הנזק.

שיעור הנזק

הנכות הרפואית

4.התובע העלה במסגרת כתב התביעה, במסגרת תצהירו ובעדותו טענות בדבר מגוון נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מאירוע התאונה, ובכלל זאת, כאבים באזור הראש, העורף, הגב והכתפיים וכן ירידה בזכרון, חוסר יציבות, חולשה ביד, ירידה בשמיעה, בלבול ועייפות כרונית (סעיפים 8 ו-11 לתצהיר התובע, עמוד 8 לפרוטוקול). ואולם, התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת בתחום האורתופדיה בלבד, ורק לעניין זה נטען לקיומה של נכות צמיתה.