אמנו נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה כספית בגין שלילת כיסוי ביטוחי ותגמולי ביטוח בגין תאונת דרכים בפוליסת רכב-סחר. השאלה המרכזית היא האם נסיעת התובע ברכב היא נסיעה פרטית שאינה מכוסה בפוליסה או נסיעה למטרות סחר?

בטרם התביעה לפוליסה הגיש התובע תביעה פרטית כנגד הנהג הפוגע בתאונה. תביעה זו נדחתה בהסכמה על מנת שיוכל התובע לחזור לפוליסה שברשותו שהוציאה הנתבעת.

טענות התובע:

1. ביום 24.3.17, יום שישי בשעות הצהריים, עת נסע התובע ברכב הנפגע במסגרת עיסוקו כסוחר רכבים, בנסיעה למטרות סחר ביחד עם סוחר רכבים נוסף שהתעניין ברכישת הרכב, התרחשה תאונה במהלכה נגרמו לרכב הנזקים, על פי דו"ח השמאי, בסכום של 79,069 ₪ וכן נגרמה ירידת ערך בסכום של 8,591 ₪. הרכב נבדק על ידי שמאי יומיים לאחר התאונה.

   הנתבעת סירבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח ודחתה את תביעתו, בטענה כי נסיעת לא היתה למטרות סחר, ולאור כך הוגשה התביעה. התובע פנה לחברת הביטוח הנתבעת רק לאחר הגשת תביעה עצמאית מטעמו שנדחתה, על מנת שיוכל לחזור לפוליסה (תא"מ 36861-04-17). הרכב נמכר לאחר התאונה במצבו. הנתבעת ממשיכה לבטח את התובע בגין פוליסת סחר לעסקו.

    

   טענות הנתבעת:

2. עסקינן בהיעדר כיסוי ביטוחי וזאת מחמת שימוש אסור על ידי נהג התובע על פי תנאי פוליסת הסחר, שכן בתנאי הרכב נקבע כי תחולת הכיסוי הינה רק אם בקרות הנזק נמצא הרכב בנסיעה אל או ממקום השייך לך או המחוזק על ידך למטרה הקשורה בסחר בלי רכב ממונעים, לצורך עיסוק בסחר מכוניות (סעיפים 6-7 לתנאי הפוליסה). לא מדובר בביטוח לנסיעה למטרה פרטית. התכלית הבסיסית של פוליסה זו היא נסיעה במסגרת עסקית בלבד. הנטל על התובע להוכיח נסיעת סחר ולא פרטית, כחלק מיסודות "מקרה הביטוח".

   על פי ממצאי דו"ח החקירה של החוקר שנשכר על ידי הנתבעת, לא מדובר בנסיעה למטרות סחר, ומשכך אין כיסוי ביטוחי.

   דו"ח החוקר, אשר נערך על ידי חברת חקירות מטעם הנתבעת, הוגש בהתאם להלכת סויסה (רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב) רק לאחר תום פרסת התביעה. הדו"ח כולל חקירה של התובע, חקירה קצרה של הנוסע הנוסף. לא קיימת חקירה של הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה.

   לא קיימות תמונות לשלט סחר על גבי הרכב מזמן אמת. התובע הציג שלט סחר הנושא תאריך מאוחר שלושה ימים ממועד התאונה על גבי הרכב, ומשכך אין תיעוד כי בזמן התאונה היה הרכב עם שלט סחר. כמו כן, התובע ונהג חברים, קיימות נקודות חוסר אמינות בחקירות התובע, כך שלא קיימת נסיעה למטרות סחר. מחדלי התובע מנעו מהנתבעת אפשרות לחקור את מכירת הרכב לצד שלישי ויש בכך כדי להקים חזקה של אי הבאת עד רלוונטי.

   התובע הסתיר במכוון את תביעתו הקודמת שהוגשה שבה נדחתה תביעתו הפרטית שהוגשה ת"א 36861-04-17 כנגד מבטחת צד ג', ולא נמחקה. התובע עתר לדחיית התביעה ולא למחיקתה עוד בטרם קיבל התובע את הודעת חברת הביטוח, הנתבעת, הדוחה את תביעתו. התביעה הפרטית הועמדה על סך 75,000 ₪ בעוד נזקיו מסתכמים ב- 77,371 ₪. הצעת המחיר לנזק, למעט ירידת ערך, הינה בסך 31,915 ₪ בלבד, מכאן שבשאלת הנזק הנתבע הפריז במכוון על מנת להיפרע מהנתבעת.

    

   דיון והכרעה:

3. מאחר ולא נתבקשה עדותו של הנהג הנוסף שהיה מעורב בתאונה, קיימת עדות של התובע באשר לתאונה, הנתמכת בנוסע נוסף, והמחלוקת המרכזית נוגעת לשאלת מטרת הנסיעה. זאת, מאחר והפוליסה הינה פוליסת סחר, ולא לנסיעה פרטית.