פולק נ' דוכנוב

תביעה כספית, להשבת הלוואה שנתן התובע, לטענתו, לנתבע, בהקשר לפרויקט נדל"ן.

תמצית העובדות המחלוקת וטענות הצדדים

1. התובע והנתבע הכירו עוד כשהתגוררו שניהם בארה"ב. לאחר עלייתם ארצה, הצטלבה דרכם בשנית והדבר הוביל למספר עסקאות שביצעו ביניהם.

2. במסגרת תביעה זו תאר התובע 3 עסקאות שערך עם הנתבע בשנים 2012, 2014 ו-2015, כאשר למעשה עניינה של התביעה מתמצה בעסקה השניה בלבד, זו משנת 2014.

3. בעסקה משנת 2012 (11.9.12) נקבע כדלקמן (בכתב ידו של התובע):

   "Investing with Reuven Dochanov I.D. --- $50,000 fifty thousand US dollars without any risk, guaranteed 10%, ten percent per year, paid annually on the 11/9 of every year starting with 11.9.12 for the duration at least of three years"

4. לטענת התובע, ולמעשה אין על כך מחלוקת, דובר בהלוואה שנתן לנתבע, לגביה סוכם במפורש שהיא אינה נושאת כל סיכון, וישולם בגינה סכום של 10% לשנה למשך לפחות 3 שנים. אן מחלוקת בין הצדדים כי הלוואה זו הושבה לתובע במלואה.

5. העסקה משנת 2014 (4.11.14) התייחסה במפורש לפרויקט נדל"ן. פרויקט תמ"א ברחוב הטייסים 31 בירושלים, וזו היתה לשונה (שוב, כתובה בכתב ידו של התובע):

   "On Rehov Hataysim 31, I am investing $102,770, (dollars U.S) for 1% (percent) of the project of "Tama 38" A one B, where 12 people own 12 apartments (twelve) and all twelve people have agreed to allow us (The developers) to demolish the buildings. They will receive eleven hundred meters (1,100 meters) in total and we (The developers) expect to build an additional 1,900 meters (nineteen hundred) and we approximate to make a profit of $9,000,000 (nine million dollars) in approximately 4 (four) years. My 1% (one percent) will be paid back plus the profit in approximately 4 (four) years."

6. בעסקה זו, שהיא למעשה העסקה היחידה מושא התביעה דנן, התחייב התובע להשקיע סך של 102,770 דולר בעבור 1% בפרויקט התמ"א הנדון. נכתב במפורש כי כל 12 הדיירים מסכימים לביצוע הפרויקט , כי היזמים מצפים לבנות בהיקף מסוים ולהרוויח 9 מיליון דולר בקירוב, בתוך 4 שנים בקירוב וכי הסכום שהושקע יוחזר לתובע בצירוף הרווח בתוך 4 שנים בקירוב.

7. אין מחלוקת בין הצדדים כי הפרויקט "נתקע" ולא התקדם כמצופה, עד עצם היום הזה. לטענת התובע עקב התנגדות שקמה לו מצד שכן בבנין הסמוך (עו"ד מלכו). לטענתו (המאוחרת) של הנתבע, התובע לא פעל מספיק לקידומו של הפרויקט, שהתנהל בעצלתיים מתחילתו ולאורך זמן רב.