ת"א 17112-06-16 חזין נ' בוני בנין פיתוח והשקעות (ז.ח.) בע"מ ואח'

לפניי בקשה לסעדים זמניים שבה התבקש בית המשפט ליתן את הסעדים כדלקמן:

• צו האוסר על המשיבה 1 לחבר את הפילרים (ארונות תשתית לחשמל) לחברת הוט ולחברת החשמל;

• צו המורה על הזזת הפילרים שנבנו, כנטען, שלא על פי היתר הבנייה שניתן;

• צו האוסר על המשיבה 2 ליתן היתר בדיעבד לפילרים שנבנו בחריגה מן ההיתר.

ברקע הדברים – פרויקט לחיזוק מפני רעידות אדמה בבניין קיים (פרויקט תמ"א 38) בבניין מגורים ברחוב בר-אילן 42 ברעננה. לטענת המבקש, נבנו הפילרים במקום שונה מזה שנקבע להם בהיתר הבנייה, ומפאת המבנה האדריכלי שלהם, החורג – לטענתו – מן המקובל, הם מאפשרים גישה בלתי מופרעת אל מרפסת דירתו, המצויה בקומה הראשונה.

יוער, כי במהלך הדיון העלה המבקש בעצמו טענות רבות נוספות כלפי המשיבה 1, היא החברה הקבלנית המבצעת את המיזם, אולם לענייננו רלוונטית הטענה בדבר מיקומם של הפילרים.

במהלך הדיון, הבהרתי למבקש, כי ספק בעיניי אם קיימת סמכות לבית משפט לאסור על רשות תכנון (שהיא גוף מינהלי) לקבל החלטה קונקרטית שהיא בגדרי סמכותה מראש, ובטרם התקיים דיון בהחלטה (זאת להבדיל מסמכותו של בית משפט לפסול או לשנות החלטה של רשות תכנון בדיעבד), ועל כן – ובהסכמת המשיבה 2 – נמחקה המשיבה 2 מן ההליך כולו.

נותרנו אפוא עם הבקשה לסעדים זמניים נגד המשיבה 1, והסעדים המבוקשים הם צו שיאסור על המשיבה 1 לחבר את הפילרים לרשת החשמל ולרשת הכבלים של חברת "הוט" וכן צו שיורה על הסרת הפילרים או על העברתם למקום שנקבע להם בתוכנית.

כידוע, שני המבחנים העיקריים למתן סעד זמני הם קיומה של זכות לכאורה ומאזן הנוחות שבין הצדדים.

לעניין הזכות לכאורה – במסגרת הדיון לפניי הוצג תשריט היתר הבנייה (מוצג מש/1). מן התשריט עולה לכאורה, כי הפילר של חברת הוט הוצב בפועל במיקום שיועד לו מלכתחילה בהיתר הבנייה. דומה כי אין גם מחלוקת, כי הפילר של חברת החשמל הוצב במקום שונה, אם כי לטענת המשיבה, הדבר נעשה לאור דרישות חברת החשמל ומטעמיה. על כן, בעוד שביחס לפילר של חברת החשמל אני מוכן להניח קיומה של זכות לכאורה (אשר על משמעותה ונפקותה יידרש המותב שידון בתיק העיקרי לעמוד), בוודאי שזכות כאמור אינה קיימת לעניין הפילר של חברת הוט, אשר מוקם בדיוק במקום שבו אמור היה להיות ממוקדם על פי ההיתר.