ת"א 17091-02-15 דאבוש ואח' נ' גרינברג ואח'

לפני בקשתם המשותפת של הצדדים לאיחוד הדיונים בת.א. 51506-12-14, הנדון בבית משפט השלום בראשון לציון, עם התיק שבכותרת, כך ששני התיקים ידונו במאוחד בבית משפט זה.

הצדדים טוענים שמדובר בשני הליכים שעניינים אחד - ההסכמים אשר נחתמו בין הצדדים במהלך השנים 2013 ו-2014. משכך, יש לאחד את הדיון בשני ההליכים על מנת לייעל את הדיון ולמנוע החלטות סותרות. לטענת הצדדים בית המשפט מוסמך להורות על איחוד התיקים מכוח סמכותו הטבועה ומכוח סמכותו לפסוק כל סעד.

אין דעתי כדעתם. להבנתי איני מוסמכת לאחד את הדיונים כמבוקש בהיעדר הסמכה בדין לפעול כאמור. הסמכות לפסיקת סעדים כקבוע בסעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 תחומה בגבולות הסמכות העניינית של בית המשפט ובמגבלות הדין החל.

אף האסמכתאות אליהן הפנו הצדדים אינן מבססות את טיעונם.

כך, בש"א 4436/13 בן שמואל נ' בן חיים ( 28.7.2013) וכן בש"א 6777/05 מוסך המרכבה (חולון 1992) בע"מ נ' מנשה אלינובק ואח' ( 14.8.2005) הוגשו לבית המשפט העליון בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). תקנה 7 לתקנות קובעת את הפרוצדורה לאיחודן של תביעות אשר הוגשו בהליכים שונים בבתי משפט שונים של אותה הדרגה. ואילו בבקשה שבפני, תביעה אחת הוגשה לבית משפט השלום, והתביעה השנייה הוגשה לבית המשפט המחוזי.

עניינה של ההחלטה בת.א. 3231/01 יוסף ברילנט נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (18.8.2003) בשתי תביעות שבסמכותו העניינית של בית משפט השלום (ראו לעניין זה פסקה 15 להחלטת כב' השופט שפירא). בניגוד לכך, התביעה המתנהלת בין הצדדים שבכותרת בבית משפט השלום אינה בגדר סמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי.

יתר על כן, איני יכולה להסכים לטענת הצדדים שניתן ללמוד מאמרת אגב של כב' השופטת שטמר בת.א. 11171-01-09 פז חברת נפט בע"מ נ' ראשונים תחנת תדלוק ושירותים בע"מ ( 2.2.2010) כי הסכמת הצדדים לאיחוד ההליכים גוברת על האמור בהוראות החוק .

גם בת.א. 3514/04 קלאב הוטל ניהול 1996 בע"מ נ' ישי שושנה ( 10.4.2004) נקבע כי הסמכות הטבועה לאיחוד הליכים בין ערכאות שונות אינה נתונה בידי בית המשפט.

בהעדר הסמכה שבדין לאיחוד התיקים הנדונים בערכאות השונות, הבקשה נדחית. יש להצטער על כי הצדדים הטריחו את עצמם ואת בית המשפט בבקשה זו.