ת"א 17088-07-12 שיאן שחם בע"מ נ' ברזילי ואח'

המחלוקת בתיק זה ניטשת בקשר להסכם בין הצדדים לרכישת זכות חזקה וציוד בבית קפה, אשר לא קוים הלכה למעשה.

מבוא, תמצית הטענות והשאלות שבמחלוקת

1. התובעת הפעילה בית קפה בשם "דיניץ", שהוחזק מכח שכירות (שהתייחסה הן לבית הקפה והן לדירה מעליו) ברחוב נחלת בנימין 22 תל אביב (להלן – בית הקפה), וזאת על פי הסכם שכירות מיום 23.11.10, נספח א' לכתב התביעה המתוקן.

2. ביום 20.5.12 נכרת בין התובעת לבין הנתבעים הסכם, נספח ב' לכתב התביעה המתוקן (להלן – הסכם הרכישה), שתמציתו רכישת זכות החזקה מכח הסכם השכירות האמור וכן רכישת הציוד בבית הקפה, תמורת 400,000 ₪ בצירוף מע"מ. בהסכם הרכישה צוין כי על הקונה לחתום על הסכם שכירות חדש מול הבעלים וכי תנאי מתלה לכניסת הסכם הרכישה לתוקף הינו חתימת הסכם כאמור.

3. סופו של דבר, הסכם הרכישה לא יצא לפועל, התובעת סגרה את בית הקפה והשיבה את החזקה בו לבעלים ביום 9.9.12, ללא תמורה.

4. הצדדים חלוקים אודות נסיבות וסיבות אי ביצועו של הסכם הרכישה. התובעת טוענת כי הנתבעים הפרו את הסכם הרכישה, וככל הנראה חזרו בהם מביצועו, מסיבותיהם. למצער, טוענת התובעת כי אף אם ייקבע שהסכם הרכישה לא נכנס לתוקף, הרי שהנתבעים ניהלו עימה משא ומתן בחוסר תום לב ולכן יש לחייבם בתשלום פיצויי קיום, בשיעור מלוא התמורה וכן את מלוא התשלומים בעבור בית הקפה עד להשבת החזקה לבעלים. סכום התביעה הועמד ע"ס 500,000 ש"ח.

5. הנתבעים טוענים כי הסכם הרכישה הותנה בתנאי מתלה והוא כריתת הסכם שכירות מול הבעלים, תוך 14 ימים. בהעדר הסכם כזה, טוענים הנתבעים כי הסכם הרכישה לא נכנס לתוקף.

6. מוסיפים הנתבעים וטוענים כי הסיבה לאי חתימת הסכם הרכישה היה סירוב התובעת לחתום על כתב ויתור מול הבעלים, בקשר להסכם השכירות. כמו כן טוענים הנתבעים כי אין כלפיהם עילת תביעה אישית, וזו קיימת רק כנגד חברה שהוקמה על ידם וע"י משקיעים נוספים.

7. השאלות העיקריות שיש להשיב עליהן בתיק זה הינן כדלקמן:

   • האם הסכם הרכישה נכנס לתוקף?