ת"א 16987-07-14 הרוש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 3/6/2015, בשעה 10:30 בפניי.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

2.בפניי בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחומים האורתופדיה, הנוירולוגיה, והפסיכיאטריה.

3.על פי האמור בכתב התביעה, התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 7/11/2012, שעה שנהגה ברכבה. על פי הנטען, התובעת נפגעה בגבה, בצווארה וכן, נגרמו לה פגיעות נפשיות.

4.הנתבעת טענה, כי התובעת הציגה תיעוד רפואי דל ביותר, אשר ממנו כלל לא עולה ראשית ראייה לנכות צמיתה.

5.בתחום הפסיכיאטרי:

על פי תעודה רפואית מיום 23/11/2012, התובעת התלוננה על "כאבי ראש, סחרחורות, בחילות, רעידות בגפיים. לא שקטה , החמרה במצבה גם עקב תאונה וגם מתחילת המלחמה". עוד צוין: לפני כשבועיים עברה תאונת דרכים עם סטרס חזק ללא נזק פיזי . מאז יש החמרה במצבה. לחץ דם בלתי מאוזן. לפני כיומיים היתה עלייה עד 220/100. התקבלה למיון ב"ח באמבולנס..". אכן, מהתיעוד הרפואי עולה כי ביום 19/11/2012 התובעת פונתה לבית החולים ברזילי בשל עלייה בערכי לחץ הדם, כאבי ראש ורעד בגוף. בטופס השחרור צוין, כי הבדיקה הנוירולוגית הנה תקינה. במסמך מיום 16/12/2012 צוין, כי התובעת התלוננה על חרדות ומחשבות חודרניות, כל יום בשעת התאונה התובעת נתקפת ברעידות, ישנה רק בעזרת תרופות הרגעה. בבדיקה צוין, כי התובעת אשה מסודרת, שקטה, משתפת פעולה, וורבלית, בוחן מציאות תקין ללא עדות להפרעת חשיבה, אפקט דיספורי מותאם לתכנים, יכולת סבירה לאינטרוספקציה. התובעת הופנתה לקבלת טיפול פסיכותרפי. בביקור רופא משפחה מיום 22/5/2013, התובעת התלוננה על חולשה כללית כאבים בשרירים בכל הגוף, מצב רוח ירוד והפרעות שינה כתוצאה מהתאונה. בבדיקה נמצא כי "נוירולוגית- מצב בינוני. מצב רוח ירוד. פונדוס תקין, פנים סימטריים, החזרים גידים שווים, ללא החזרים פתולוגיים, ללא הפרעות תחושה, בדיקת רומברג יציבה, קואורדינציה תקינה". התובעת הופנתה לפסיכולוג. במסמך שנערך על ידי ד"ר מלץ אסתר מיום 22/10/2013 ואשר מוען למקום עבודתה של התובעת צוין, כי התובעת נמצאת בטיפול פסיכיאטרי בעקבות תאונת דרכים מיום 17/11/2012. כמו כן, צוין במסמך כי התובעת סובלת מחרדות, הפרעות שינה, הפרעות בריכוז ובזיכרון וכן משינויים במצב הרוח. עוד צוין כי התובעת נוטלת תרופות וכי היא זקוקה להמשך טיפול ומעקב באבחנה של: Reaction to Trauma Anxiety Disorder"".

בתחום האורתופדי והנוירולוגי:

בבדיקת CT עמוד שדרה מותני שבוצעה לתובעת ביום 23/1/2013 אובחן כי התובעת סובלת מאפקט וואקום בדיסק ובלט דיסק דיפוזי עם לחץ על השק הדורלי ומלאות של רצסים הלטרלים. שינויים ניווניים פאסטרים בחוליות L4-5. וכן, מאפקט וואקום בדיסק ובלט דיסק דיפוזי עם לחץ קל על השק הדורלי, שינויים ניווניים פאסטרים בגובה L5-S1.

בבדיקת CT של עמוד השדרה הצווארי שנערכה לתובעת ביום 23/1/2013 אובחן כי התובעת סובלת מיישור של לורדוזיס הצוואר ומשינויים ניווניים ובלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי והצרות תעלות השורש בגבהים C3-C7. ביום 11/2/2013 בוצעה לתובעת בדיקה לאבחון צפיפות העצם שממצאיה היו תקינים. בביקור אצל רופא נוירולוג מיום 8/5/2013, התובעת התלוננה אודות חולשה בידיים ותפיסת שריר ברגל שמאל מאז תאונת הדרכים. בבדיקה נמצא כי "תחושה טקטילית בידיים נשמרת. כח גס ביד שמאל יותר מימין"

התובעת עברה סידרת טיפולי פיזיותרפיה בצוואר ובגב התחתון, עם הקרנה לצד ימין.

6.לאחר עיון במסמכים הרפואיים ובטענות הצדדים, אני סבור כי יש מקום למינוי המומחים כמבוקש בבקשת התובעת. בתחום הפסיכיאטרי, הרי שאבחנות הרופאים המטפלים, כמו גם אבחנתה של הפסיכיאטרית אשר העניקה, לדבריה, טיפול רציף לתובעת, נוגעות למצבה כתוצאה מהתאונה. איני רואה מקום לקבל את טענת הנתבעת לפיה, בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום זה נסמכת כולה על תלונות סובייקטיביות של התובעת. האבחנה בעניינה של התובעת עולה כאמור מהתיעוד הרפואי שפורט לעיל. הוא הדין ביחס למצבה האורתופדי והנוירולוגי של התובעת. בבדיקות שנערכו לתובעת נמצאו בלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי, מה שעלול להעיד על פגימה בתחום האורתופדי, עם אינדיקציה לפגימה נוירולוגית. נכון הוא, שחלק מהאבחנות נוגעות לשינויים ניווניים שעשויים שלא לנבוע מהתאונה דנא, ואולם אני סבור כי הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מצבה של התובעת הנו עניין שעל המומחה לדון בו.