ת"א 16983-12-14 טרביה(המנוח) ואח' נ' טרביה

בפניי בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד המורה למשיב ו/או למי מטעמו להפסיק על עבודה / ו/או פעולת בניה ו/או הכנה ו/או חפירה ו/או שינוי פני הקרקע ו/ או חפירת יסודות ו/או עבודות יציקה מכל מין וסוג שהוא ביחס למקרקעין הידועים כגוש 21130 חלקה 198 בעיר ס'חנין וכן להורות למשיב או למי מטעמו להימנע מכל פעולה שיש בה משום הפרעה לזכויות המבקש בחלקה.

הבקשה הוגשה כבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד מטעם המבקש מספר 1 בלבד ביום 8.12.14 ומבלי שצורף לה כתב טענות עיקרי.

רק בעקבות החלטתי מאותו יום בדבר הגשת כתב טענות עיקרי הוגש היום, 11.12.14, כתב תביעה למתן צו מניעה קבוע ובקשה נוספת למתן סעד זמני בה הועלו נתונים חדשים אשר לא הועלו בבבקשה כפי שהוגשה לראשונה.

כמו כן צורפו לכתב התביעה ולבקשה החוזרת בעלי דין נוספים שלא נכללו בבקשה המקורית.

משתי הבקשות ומכתב התביעה עולה כי המבקשים והמשיב הינם בעלי זכויות בחלקים שונים במקרקעין נשואי הבקשה כעולה מנסח טאבו שצורף. עוד נטען כי קיימת הסכמה בדבר חלוקת המקרקעין הגם שטרם הוגשה בקשה לפירוק שיתוף במקרקעין.

לטענת המבקשים, המשיב החל לבצע ביום 7.12.14 עבודות חפירה, עקירת עצי זית עתיקים ופעולות נוספות להכשרת שטח לקראת ביצוע בנייה וזאת בחלקים במקרקעין שעל פי הסכם החלוקה אינם אמורים להימצא בחזקתו ומבלי שניתנה לכך הסכמתם.

עוד נטען כי פנייה למשיב להפסיק העבודות לא נשאה פרי ועל כן נאלצו המבקשים להגיש את הבקשה לסעד הזמני כפי שהוגשה במקור. כאמור לעיל לא נדרשתי לבקשה כפי שהוגשה משלא הוגש בצמוד לה כתב תביעה עיקרי כנדרש על פי התקנות והמבקש המקורי הונחה להגיש כתב טענות עיקרי לאלתר.

בבקשתם הנוספת ובכתב התביעה שהוגשו היום הסבירו המבקשים כי רק מאחר ונדרשו להגיש כתב תביעה עיקרי פנו הם לראשונה לועדה המקומית על מנת לברר האם ניתן למשיב היתר בנייה לביצוע העבודות הננקטות על ידו. או אז הסתבר להם, לטענתם, כי ככל הנראה אכן ניתן היתר אך זאת על בסיס מה שנחזה להיות מסמכים מזויפים.

המבקשים טוענים כי התצהירים שלכאורה שימשו בסיסי להיתר הבנייה – שלא צורף - נערכו לטובת גורם אחר שאינו המשיב וכי שמו של המשיב התווסף באופן מאוחר יותר למועד עריכת התצהירים ושלא כדין. לבקשתם צירפו המבקשים, בין היתר, תצהיר מטעם עורך הדין שערך את אותם תצהירים בהם צוין כי התצהיר נערך עבור גורם אחד בלבד שהוא אינו המשיב.

בנסיבות אלה עותרים המבקשים למתן צו מניעה במעמד צד אחד אשר יורה למשיב כמפורט ברישא לבקשה זו וזאת על מנת למנוע את המשך העבודות תוך גרימת נזק בלתי הפיך וזאת עד לבירור תביעתם.

לאחר שעיינתי בשתי הבקשות על נספחיהן ובכתב התביעה על נספחיו ובשים לב למכלול נסיבות העניין כפי שתוארו לעיל ונוכח אי הבהירות הקיימת בשלב זה בכל הנוגע להיתר שניתן, היקפו ובסיסו המשפטי הרי שלא מצאתי כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ויש לקיים דיון במעמד שני הצדדים.

יחד עם זאת בשים לב לנסיבות העניין ובשים לב לעבודות שמתבצעות ככל הנראה כבר מיום 7.12.14 ועל מנת למנוע קיומו של מצב עשוי שוכנעתי כי יש מקום למתן סעד ארעי עד מועד הדיון בבקשה.