ת"א 16975-02-16 ורשבסקי ואח' נ' פרמינגר

זהות הצדדים:

1.התובעים הגישו בתחילה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין המצויים ברח' שרל לוץ בחיפה וידועים כגוש 10919 חלקה 5 (להלן – "המגרש").

2.בהתאם לנסח רישום בלשכת רישום המקרקעין, מחצית מהמגרש הינו בבעלות התובעים והמחצית השנייה בבעלות המנוח פרמינגר ירוחם ז"ל.

3.התובעים ציינו בכתב התביעה, כי נמסר להם על ידי ב"כ הנתבעת עו"ד גיל פרמינגר כי הגב' פרל פרמינגר, הינה היורשת של המנוח. לאור האמור צוינה הגב' פרל פרמינגר, שהינה אלמנת המנוח, כנתבעת בתיק זה (להלן – "הנתבעת").

4.ב"כ הנתבעת, עו"ד גיל פרמינגר, ציין עצמו בכתב ההגנה כמייצג הנתבעת הספציפית, הגב' פרל פרמינגר, ואף לא ציין בכתב ההגנה כי הינה יורשת העזבון. הגב' פרל פרמינגר, צוינה כנתבעת גם בחלק ניכר מכתבי בי-דין שהוגשו לאחר מכן על ידי בא כוחה.

5.בישיבות בית המשפט שהתקיימו ביום 14.7.16 (הישיבה בה אושר ההסדר הדיוני) וביום 26.10.16 (ישיבת ההוכחות), צוינה הגב' פרל פרמינגר כנתבעת בפרוטוקול בית המשפט, ואף אחד מהצדדים לא הגיש כל בקשה לתיקון הפרוטוקול ו/או העלה כל טענה ביחס לזהות הנתבעת.

6.לישיבת ההוכחות שנועדה לחקירת מומחה בית המשפט, ביום 26.10.16, לא התייצבה הנתבעת ולא בא כוחה, עו"ד גיל פרמינגר. תחת זאת, התייצב לדיון , מר נחום פרמינגר שהינו שמאי במקצועו, בנה של הנתבעת ואחיו של ב"כ הנתבעת.

ההתייצבות האמורה, בוצעה מבלי שהוגשה כל בקשה מקדימה בעניין מטעם ב"כ הנתבעת. בקשה כאמור לא הוגשה גם במסגרת הדיון עצמו. לא זו אף זו, בית המשפט נכנס לאולם בית המשפט לאחר שהקלדנית רשמה את שמות הנוכחים. בשם הנתבעת נרשם "עו"ד גיל פרמינגר", כמי שהופיע לכאורה בשמה.

7.בשים לב לרישום האמור, ובשים לב לכך שמר נחום פרמינגר לא טרח לבקש מבית המשפט לאשר לו את התייצבותו במקום עו"ד גיל פרמינגר או במקום הנתבעת עצמה, סבר בית המשפט לתומו כי מי שהתייצב באולם בית המשפט וחקר את מומחה בית המשפט הינו ב"כ הנתבעת, עו"ד גיל פרמינגר.

8.רק בחלוף מספר ימים לאחר דיון ההוכחות, הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול על ידי ב"כ התובעים, ובמסגרתה הובהר כי מבירור שנערך על ידם, מי שהתייצב לדיון אינו עו"ד גיל פרמינגר אלא מר נחום פרמינר.