חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 16973-11-13 יהודה פלדות בע"מ נ' "נטע" - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
16973-11-13
1.1.2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקשת:
יהודה פלדות בע"מ
 משיבה:
"נטע" - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
החלטה

 

בפני בקשת המשיבה להורות על ביטול העיקול הזמני שהוטל לבקשת המבקשת ביום 30.10.14.

 

נטל השכנוע שיש להשאיר את הסעד הזמני, שניתן במעמד צד אחד, בעינו רובץ על המבקש המקורי של הצו וסדרי הדין הם כסדרי הדין בבקשה המקורית (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (פורסם בנבו)).

משילוב תקנה 362 ותקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי עולה כי על ביהמ"ש הדן בבקשה למתן סעד של עיקול זמני, לתת דעתו למבחנים הבאים: א. ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה; ב. קיומן של ראיות מהימנות לכאורה כי אי מתן הצו עשוי להכביד על ביצועו של פסה"ד; ג. איזון אינטרסים, תוך שקילת שיקולים כלליים של מאזן הנוחות, תום הלב והמידתיות הראויה במתן הסעד המבוקש.

על המבקש להותיר את הצו על כנו לעמוד ברף מינימאלי הנוגע לכל אחד מהתנאים בנפרד, שאם לא כן לא יהיה מקום למתן סעד זמני.

 

מלכתחילה ביססה המבקשת את בקשת העיקול הזמני על דברי יו"ר המשיבה בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 28.5.14. כעולה מפרוטוקול הדיון, אמר היו"ר: "כשיינתן פסק דין, תהיה בעיה לממש אותו. כל הכסף חולק לחברים – זו המהות של ה[משיבה]" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 20).

מכאן, הסיקה המבקשת, היה מקום להורות על עיקול זמני על זכויות המשיבה ברשות מקרקעי ישראל ועל כספיה המצויים בקופתה, בבנקים או בחברות להשקעה.

 

משעתרה המשיבה להורות על ביטול העיקולים, התייצבו הצדדים לדיון בפני ביום 24.12.14 וסיכמו טענותיהם, שהוצגו מלכתחילה בבקשה להטלת העיקול הזמני ובבקשה לביטולו.

 

ב"כ המבקשת התייחס בסיכומים לסיכויי התביעה והוסיף כי אינו מבין כיצד מפריע העיקול למשיבה, נוכח נתוניה הכספיים שפורטו. ב"כ המבקשת הוסיף כי ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, כך הולך ויורד רף הדרישות האחרות שעל בית המשפט לבחון בבואו להכריע בשאלת מתן העיקול הזמני.

ב"כ המשיבה התייחס אף הוא לסיכויי התביעה וטען כי פרשנות המבקשת לדברי יו"ר המשיבה בדיון, כפי שצוטטו, אינם נכונים. לעמדתו, התייחס יו"ר המשיבה לסכום הכסף ששולם על ידי המבקשת, ושחולק לחברי המשיבה, ואין לקרוא לדבריו משמעות שלא היתה בהם. ב"כ המשיבה הוסיף כי המבקשת לא עמדה בנטל הראיה לשכנע את בית המשפט בקיומו של סיכון לביצוע פסק הדין, והציג את הנזק הנגרם כתוצאה מהעיקול הקיים.

 

דיון והכרעה

כאמור, בבוא בית המשפט לבחון קיומם של תנאים המצדיקים הטלת צו עיקול, עליו לבחון התנאים הבאים:

 

1.קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה (תקנה 362 (א) לתקסד"א).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>