ת"א 16931-06-14 סעדי נ' גרייב ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 29.11.2016, בהעדר התייצבות מטעם המבקש, ולעיכוב ביצועו.

בפתח ההחלטה יצוין, כי עקב תקלה כלשהי שלא הובררה, לא הופיעה משימה בסל המשימות של הח"מ ועל כן, התעכב מתן החלטה בבקשות.

1.עניינו של תיק זה בסכסוך קנייני ועסקאות נוגדות שנעשו בנוגע למקרקעין הידועים כחלקה 2 בגוש 16578 מאדמות נצרת (להלן: "המקרקעין"). ביום 29.11.2016 ניתן על ידי פסק דין המקבל את התביעה ומצהיר על זכויות המשיב-התובע במקרקעין ומורה על מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת המבקש בשל עסקה נוגדת, וזאת מחמת העובדה שהמבקש לא התייצב לישיבת ההוכחות שהייתה קבועה בתיק באתו יום ולא הגיש תצהירי עדות ראשית על אף החלטת בית המשפט 3.4.2016 המורה לצדדים לעשות כן.

2.ביום 15.1.2017 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין ובצדה בקשה לעיכוב ביצועו. הוא טען, כי הקשר בינו לבין בא כוחו, שבינתיים השתחרר מייצוגו, נותק וכי הוא לא ידע על ההחלטה המורה על הגשת תצהירי עדות ראשית ועל מועד ישיבת ההוכחות שנקבעה, כאמור ליום 29.11.2016. הוא טען עוד, כי פסק הדין לא הומצא לו וכי נודע לו עליו רק ביום 19.12.2016 עת יזם עיון בתיק בית המשפט.

3.המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, אין המדובר בפסק דין שניתן בהעדר אלא בפסק דין שניתן לגופו לאחר שבית המשפט שמע את הראיות פעמיים; פעם אחת במסגרת הבקשה למתן צו מניעה זמני ופעם שנייה במסגרת ישיבת ההוכחות שלקראתה הוגשו על ידו תצהירים ומסמכים המוכיחים את טענותיו. על כן, כך נטען, אין למבקש זכות להגיש בקשה לביטול פסק הדין והדרך היחידה להשיג על פסק הדין היא בהגשת ערעור לבית המשפט העליון. לחלופין נטען, כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה. לטענתו, בהחלטה מישיבת יום 13.7.2016 התנה בית המשפט את שחרור עו"ד שרקאוי מהמשך ייצוגו של המבקש בתיק בכך שעו"ד שרקאוי ימסור עותק מפרוטוקול אותה ישיבה למבקש. משלא הוגש אישור המעיד על מסירת הפרוטוקול למבקש, המשיך עו"ש שרקאוי לייצג את המבקש. מעיון במערכת נט המשפט עולה, כי עו"ד שרקאוי עיין בפסק הדין כבר ביום 29.11.2016 ועל כן, היה על המבקש להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין עד 29.12.2016, לכל המאוחר. הבקשה הוגשה רק ביום 15.1.2017, קרי יותר משבועיים לאחר תום המועד להגשתה, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף.

לגוף הבקשה טען המשיב, כי מועד הדיון שבו ניתן פסק הדין נקבע במעמד עו"ד שרקאוי, אשר נדרש להמציא את הפרוטוקול למבקש כתנאי להשתחררותו מהמשך ייצוגו של המבקש. על כן, המבקש "נתפס" כמי שהוזמן וידע על מועד הדיון. נטען עוד, כי המבקש לא התייצב לאף אחד מהדיונים בתיק ואף התעלם לאורך כל ההליך מהחלטות בית המשפט. לעניין סיכויי ההגנה נטען, כי המבקש לא העלה בכתב הגנתו אף טענה באשר לאופן רכישת המקרקעין ועל כן, טענותיו בבקשה באשר לאופן הרכישה מהווים הרחבת או שינוי חזית.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

אין לקבל את טענת המשיב, כי אין המדובר בפסק דין שניתן בהעדר. מעיון בפסק הדין עולה, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הוא ניתן אך ורק מחמת אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש ומחמת העובדה שהוא לא התייצב לישיבת ההוכחות שהייתה קבועה לאותו מועד. לא נשמעו ראיות מטעם המשיב, העדים מטעמו לא עלו על דוכן העדים ולא העידו ובית המשפט לא בחן את הראיות שהוגשו מטעמו ואת תצהיריו. מדובר, אם כן, בפסק דין שניתן בהעדר ועל כן, זכאי היה המבקש להגיש בקשה לביטולו.