ת"א 16798-05-12 סילאוי נ' הראל חב' לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
16798-05-12
16.2.2015 |
|
בפני סגן נשיא : יוסף סוהיל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: חוזימה סילאוי |
משיבים: הראל חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
1.ענייננו בבקשת התובעת להתיר ביצוע בדיקה חוזרת אצל פרופ' סודרי – מומחה אורטופד שמונה ע"י בית המשפט.
2.מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, שבמסגרתה מונה פרופ' סודרי כמומחה אורטופד מטעם בית-המשפט, ונתן חוות-דעתו בתאריך 22/05/2014, בה קבע, כי לתובעת נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה בשיעור 5% בעיקר בשל תלונותיה על כאבים בצוואר, גב, יד וכתף ימין.
3.בדיון שהתקיים ב-17/12/2014 עלה, כי ב"כ התובעת כבר הקדים ופנה ישירות למומחה ב"בקשה לעיון חוזר/בדיקה חוזרת", ואף קיבל תשובת המומחה, ועל כך יצאה חמתו של ב"כ הנתבעת, ובצדק.
4.לאחר שהדברים עלו בדיון הנ"ל, הורה בית-המשפט לתובעת להגיש בקשה מתאימה, לביצוע בדיקה חוזרת, היא הבקשה שלפניי.
בבקשתה נימקה התובעת, כי הבדיקה החוזרת מתבקשת נוכח ממצאי צילום CT שעברה ב-13/06/2014 (כ-3 שבועות לאחר מתן חו"ד המומחה), בהם נמצאו בקע דיסק אחורי מרכזי בגובה C5-C6, עם כאבים מקרינים לכתפיים ולראש. מה גם, התובעת נאלצה על-פי המלצת רופאיה, להפסיק נטילת תרופות נגד כאבים בשל הופעת גסטריטיס, שנגרם כתוצאה מנטילת התרופות.
כן נטען בבקשה, כי המומחה כבר השיב לפנית התובעת, עוד ביום 11/12/2014, כי אכן קיים צורך בבדיקה חוזרת (זוהי אותה פניה שב"כ הנתבעת הופתע לשמוע עליה, כמצוין לעיל).
5.הנתבעת מתנגדת נחרצות לבקשה. לטענתה, כל מטרתה היא להביא ל-"מקצה שיפורים" בחוות דעת המומחה, משלא הוצגו מסמכים רפואיים שיש בהם כדי לבסס אותה. הרי עוד ב-21/06/2014 הומצאו אותם ממצאי CT, ע"י ב"כ התובעת, לעיון המומחה, והוא נשאל עליהם בשאלות הבהרה והשיב, כי אין בהם כדי לשנות מקביעותיו.
רק ב-08/12/2014, לאחר שהתובעת דחתה הצעת הפשרה (המתוקנת) שניתנה על ידי בית-המשפט, פנה ב"כ התובעת בשנית למומחה, כשהוא מפנה לאותם ממצאי CT, בנוסף למסמכים רפואיים בודדים, שאף בהם אין משום הצדקה לביצוע בדיקה חוזרת.
דיון והכרעה:
6.מסכים אני, כי התנהלות ב"כ התובעת אינה ראויה, ובית-המשפט מביע במעמד זה מורת רוחו מהתנהלות זו.
בקשה להתיר ביצוע בדיקה חוזרת ע"י המומחה מטעם בית-המשפט, יש להגישה לבית-המשפט, ולא למומחה.
כן מסכים אני עם הנתבעת, כי רק שינויים רפואיים משמעותיים, הנתמכים במסמכים רפואיים, ואשר חלו אצל התובעת, לאחר ביצוע הבדיקה ע"י המומחה, יש בהם כדי להצדיק הפנית התובעת לביצוע בדיקה חוזרת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|