ת"א 16757-11-15 בנק הפועלים בע"מ נ' י. רובין החזקות (2006) בע"מ ואח'

בפני בקשה לביטול ההחלטה מיום 23.2.16 בה נקבע כי בהעדר תגובה מצד המבקש לבקשה למחיקת כותרת, תימחק זו בהסכמה ויידון התיק בסדר דין רגיל.

עיקרה של הבקשה לביטול ההחלטה הינה, למעשה, התגובה לבקשה למחיקת הכותרת שהוגשה על ידי המשיבים, ומשכך נתבקשו המשיבים להשיב לתגובה / בקשה זו, וכך עשו.

בעל דין שקיבל החלטה במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולה לאותה ערכאה. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים. אשר על כן, תיבחן הבקשה למחיקת הכותרת על פי נימוקיה – שכן אם ממילא יורה בית המשפט על מחיקת הכותרת, אין גם טעם להורות על ביטול ההחלטה בה נמחקה הכותרת.

הבקשה למחיקת כותרת (בקשה מיום 20.1.16) הינה, לחילופין, בקשה למתן רשות להתגונן.

המשיבים טוענים בבקשה כי אין בידם את כל המסמכים הנדרשים להגנתם וכי המבקש חסם את הגישה לקבלת מידע מחשבונם. לעמדתם, אין כל הצדקה למניעת הגישה למידע ודי בכך על מנת שיזכו לקבל רשות להתגונן. למעשה, חלק הארי של טענות המשיבים הינן לשאלת מתן הרשות להתגונן ולא מצאתי נימוק מפורש ומנומק באשר לבקשה למחיקת הכותרת.

המשיב בתגובתו (אשר הוגשה, כאמור, במסגרת הבקשה לביטול ההחלטה מיום 23.2.16) טוען כי כל המסמכים שהתבקשו על ידי המשיבים הומצאו להם עוד בחודש דצמבר 2015 וכי אם סבורים המשיבים כי נדרשים להם מסמכים נוספים, יתכבדו ויפרטו אילו מסמכים הם מבקשים לקבל.

בתשובה לתגובה התייחסו המשיבים לשאלת המצאת החלטת בית המשפט לידי ב"כ המבקש (וזאת נוכח הטענה כי תגובת המבקש לא הוגשה במועד משלא קיבל המבקש לידיו את ההחלטה המורה על תגובה זו) והתייחסו גם לשאלת מחיקת הכותרת – כאשר התוצאה האופרטיבית של מחיקת הכותרת או של מתן הרשות להתגונן, לעמדתם, חד היא.

נוכח כל האמור לעיל, דומה כי המחלוקת בין הצדדים מחייבת גם בירור עובדתי אשר תוצאותיו ישליכו על המסקנה ועל התוצאה המשפטית.

כל עוד לא יודיעו הצדדים כי עלה בידם להגיע להסכמה דיונית בשאלת מתן הרשות להתגונן, ייקבע מועד לדיון בבקשה לביטול ההחלטה מיום 23.2.16 והצדדים יהיו ערוכים לדון בדיון זה גם בבקשת הרשות להתגונן, לגופה. המועד ייקבע על פי היומן ותכנית העבודה.

ניתנה היום, י"א אדר ב' תשע"ו, 21 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.