גורביץ נ' נדב ואח'

 נגד צדדים שלישיים:

1. עמנואל נדב – ניתן פס"ד בהיעדר הגנה

2. שי פולט, עו"ד

1. לפניי תביעה שהוגשה על ידי התובע , גורביץ לאו (להלן: "התובע") בקשר עם עסקה בגידרה רכש התובע נכס מקרקעין המצוי ברח' השוק 43 בתל אביב מאת נדב עמנואל (להלן: "הנתבע").

   במסגרת העסקה ובהתאם לתנאי ההסכם שנחתם בין התובע לנתבע העביר התובע לידי הנתבע סך של 700,000 ש"ח.

   לצורך תשלום יתרת התמורה בסך 500,000 ש"ח, נדרש התובע לקבל הלוואת משכנתא מהבנק. במסגרת הליך אישור המשכנתא נערכה חוות דעת שמאית של הנכס ובה נוספו הערות של השמאי מטעם הבנק באשר לבדיקות שיש לבצע לבחינת חוקיות העסקה.

2. הערות אלו של השמאי התבססו על כך שהנתבע נרשם כבעל הזכויות במקרקעין רק כשבועיים וחצי לפני שנחתם הסכם המכר עם התובע וכן על העובדה כי הנתבע רכש את הנכס בסכום של 1,250,000 ש"ח אולם כאמור זמן קצר לאחר שנרשם כבעליו מכר את הנכס לתובע בסכום של 1,200,000 ש"ח,-סכום נמוך מסכום הרכישה.

   הערות השמאי הובילו לבדיקה שנערכה על ידי באי כוחו של התובע שייצגוהו בעסקת המכר כאשר בסיומן התברר כי הנתבע נרשם כבעליו של הנכס במרמה תוך ביצוע פעולות של זיוף והתחזות עם אחר על מנת להביא לכך שיירשם כבעליו של נכס המקרקעין ללא ידיעת הבעלים החוקיים.

3. יצוין כי כנגד הנתבע 1 ,התנהל במקביל להליך האזרחי גם הליך פלילי בגין העבירות שביצע במסגרת עסקת המכר בה נרשם באופן בלתי חוקי כבעלי הנכס ובגין עבירות נוספות שביצע במקרה אחר .

   בסיום ההליך הפלילי הורשע הנתבע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום .במסגרת הסדר טיעון נגזר על הנתבע עונש של 42 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא לעבור עבירת מרמה מסוג פשע, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא לעבור עבירת מרמה מסוג עוון .כן חויב הנתבע בתשלום פיצויים למתלוננים.

4. בסיומו של ההליך שבפני הודיע התובע כי אינו עומד על תביעתו כנגד הנתבע בשל פסק הדין הפלילי שניתן כנגד הנתבע והפיצויים שאותם חויב לשלם לתובע. על בסיס הודעה זו הוריתי על מחיקת התביעה כנגד הנתבע 1.

5. בעוד עילת התביעה כנגד הנתבע 1 היא תביעה לביטול הסכם המכר והשבת התמורה שהעביר התובע לנתבע בשל פעולות המרמה שנקט בהן הנתבע, פעולות שכאמור אינן במחלוקת שכן הנתבע הודה במעשיו, הגיש התובע תביעתו גם כנגד מדינת ישראל - לשכת רישום המקרקעין (להלן: "המדינה" או "לשכת רישום המקרקעין"), - הגוף האמון על רישום וניהול ספרי המקרקעין וכנגד עו"ד שי פולט, שטיפל בעריכת מסמכים ורישום עסקת המכר שהתבררה כבלתי חוקית. עילת התביעה כנגד נתבעים אלו היא עילת נזיקית, בטענה לרשלנות מצדם של הנתבעים.

   כתב התביעה המקורי הוגש כנגד הנתבע 1 וכנגד המדינה בלבד .בהמשך תיקן התובע את כתב התביעה והוסיף את עו"ד שי פולט כנתבע נוסף.