ת"א 16609-05-15 ווילשנסקי ואח' נ' מימון

1.בפני בקשת הנתבע להורות על המרת עיקול כספים אצל צד שלישי (עו"ד רז ליברמן) באופן שהעיקול יומר לעיקול על דירתו הידועה כגוש 14674 חלקה 14/3 בצפת.

2.הנתבע טען כי התביעה הוגשה בגין נזקים דימיוניים וכי לתובעים אין כל עילת תביעה כלפיו. לטענת הנתבע,המרת העיקול לא תכביד על ביצוע פסק הדין.הנתבע הוסיף כי הכספים המעוקלים הם כספי מכירת הדירה לנתבע 3. נתבע 3 לא טען לשום נזק שנגרם לו אלא לנזק מוכחש שנגרם לכאורה לתובעים 2-1 אשר להם אין עילת תביעה כלפיו. הנתבע טען כי הוא זקוק לכספים שעוקלו למחייתו וכי הנזק כתוצאה מהעיקול הוא בלתי הפיך ומאזן הנוחות נוטה לטובתו .

3.התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי דירה היא נכס שקשה למימוש,במיוחד שעה שאשת הנתבע גם מתגוררת בדירה, לעומת זאת, כסף מזומן ניתן בנקל לקבלו ככל שהתביעה תתקבל.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי שאין להיעתר לבקשה.

המושג המרת עיקול הוגדר בספרו של כב' השופט א. גורן בספרו (מהדורה עשירית,תשס"ט) 572). "המושג 'המרת עיקול' לא הופיע בעבר בתקנות עצמן ונולד מפרי הפסיקה. הסעד של המרת עיקול נגזר מן העובדה שהעיקול המקורי ניתן על פי צו אחד, על כן, אם מציע הנתבע נכסים שווי-ערך כדי להמיר בהם את העיקול המקורי ונותן גם הסבר ראוי מדוע דרושה המרה כזו, הוא יצא ידי חובת השכנוע. הנתבע רשאי לעתור לכך שהעיקול יומר ויוסב על נכס אחר מכלל נכסיו, ובית המשפט יכריע בדבר".

לבית המשפט מסור שיקול דעת שלא להיעתר לבקשה להמרת העיקול מקום שהברירה היא בין עיקול נכסים הנוחים למימוש לבין נכסים הפחות נוחים למימוש. במקרה דנן, הנכס המעוקל הוא כסף מזומן המופקד אצל צד ג'. לעומת זאת, הנכס המוצע הוא דירת מגורים שבה מתגוררים , כפי העולה מתגובת התובעים, הנתבע ואשתו, דבר שיכול לפגוע או לעכב את מימוש הנכס המוצע ככל שהדבר יידרש. מכאן שהמרת העיקול תפגום ביכולת התובעים לממש את העיקול, במידת הצורך. אם לא די באמור,לבקשה לא צורף נסח ולא ניתן לדעת האם על נכס זה רובצת משכנתא, או עיקולים אשר עשויים אף הם להקשות על הליך המימוש.

5. לאור האמור ומשלא הוצע נכס שווה ערך, אלא נכס עם יכולת מימוש פחותה,אין להיעתר לבקשה. בהערת אגב אציין ומבלי לקבוע מסמרות (שהרי אין מדובר בבקשה לביטול עיקול) כי טענת הנתבע לפיה לתובעים 1-2 אין כלל עילת תביעה מכיוון שעסקת המכר בוצעה מול נתבע 3 היא טענה עובדתית לגביה יש לשמוע ראיות ועדויות, שכן התביעה דנא עוסקת בעיקרה בטענת התובעים לרכישה "פורמאלית" של תובע 3 כאשר, הלכה למעשה, הם אלה ששילמו את התמורה בגין עסקה זו וכי הנזקים הנטענים נגרמו להם. 

לאור כל המפורט, הבקשה נדחית.