ת"א 16564-12-12 קיטרון נ' אמזלג ואח'

בדיון שהתקיים ביום 18.11.14 התקבלה בקשת התובע למתן פסק דין כנגד הנתבע 2 עקב אי התייצבותו לדיון, על בסיס טענת ב"כ התובע כי מועדי הדיונים ידועים לנתבע 2, אך התובע התבקש להמציא פסיקתא לחתימה הואיל ולמעט קבלת הבקשה לא ניתן פסק דין במסגרת ההחלטה.

בטרם מתן פסק הדין בדרך של אישור הפסיקתא, נמצא כי אין בתיק בית המשפט אישור או אסמכתא על זימון כדין של הנתבע 2 לדיון ולפיכך ביום 19.11.14 ניתנה החלטה כי על התובע להמציא אסמכתא על זימונו כדין של הנתבע 2 לדיון בטרם יידרש בית המשפט לבקשה לחתימה על הפסיקתא.

אסמכתא על זימון כדין של הנתבע 2 לדיון לא הומצאה על ידי התובע, ולא הוגשה על ידי התובע כל בקשה אחרת בנוגע לפסיקתא שלא נחתמה או להחלטה מיום 19.11.14.

ביום 15.11.15 ניתנה החלטה כי מעיון בתיק בית המשפט עולה כי הנתבע 2 לא זומן לדיון ההוכחות שנקבע, והתובע התבקש, בין השאר, להבהיר עד לשעה 15:00 באותו יום, האם הנתבע 2, שמקום מושבו בצרפת, זומן כדין לדיון על ידו, וזאת על מנת שידעו בית המשפט והצדדים שכנגד באם ניתן יהיה לקיים את דיון ההוכחות שנקבע בתיק.

התובע לא הגיש הבהרה בהתאם להוראות ההחלטה, אלא תגובה אשר הוגשה במערכת נט-המשפט בשעה 19:20 והועברה לעיוני רק ביום המחרת.

לפיכך התובע לא קיים את החלטת בית המשפט.

גם עיון בתגובת התובע להחלטה מיום 15.11.15 מלמדת שהאמור בה מבקש למעשה לענות להחלטה מיום 19.11.14 ולספק עילה חלופית לחתימת הפסיקתא כנגד הנתבע 2 תחת אסמכתא על זימון הנתבע 2 כדין לדיון שהתקיים ביום 18.11.14 מבקש התובע לבסס את מתן פסק הדין על ידיעת הנתבע, ומתבסס על כך שהנתבע 2 הגיב להחלטת בית המשפט מיום 13.04.14 אשר בסופה נכללה אף ההוראה בדבר מועד הדיון שיתקיים ביום 18.11.14, אולם הנתבע 2 בבקשתו מיום 20.05.14 מציין כי "ההחלטות האחרונות נמסרו לנתבע 2 רק לפני 3 ימים טלפונית על ידי מרכז המידע...", התובע בתגובתו לבקשה זו לא חלק על טענת הנתבע 2.

מתוך בקשות או תגובות הנתבע 2 לא עולה כי ידע על מועד הדיון, מידע על החלטות המועבר טלפונית על ידי מרכז המידע, אין חזקה כי הוא מועבר בשלמות, ואיני מוצאת כי ניתן לראות בכך הוכחת ידיעה אשר יש בה כדי להוות תחליף להמצאה.

טיעוניו אלה של התובע מקומם היה להיות מוגשים בסמוך למתן החלטתי מיום 19.11.14 ולא בשיהוי של כמעט שנה, ועל כך אין לתובע להלין אלא על עצמו.

מחדלו של התובע מלפעול בהתאם להחלטתי מיום 19.11.14 במשך זמן כה רב, הובילו למסקנה כי לא הייתה בידי התובע אסמכתא לזימונו של הנתבע 2 לדיון ולפיכך ויתר הוא על בקשתו לחתימת הפסיקתא, מתוך הבנה כי נשלל הבסיס המשפטי למתן פסק דין כנגד הנתבע 2 בהעדר התייצבות וזאת מחובת הצדק.

לאור האמור לעיל, איני מוצאת לשנות החלטתי מיום 31.12.15.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.