ת"א 16562-11-11 פור סיזנס טורס בע"מ ואח' נ' מ. מ. שעב ואח'

בפניי בקשת הנתבע 2 (להלן - המבקש) להורות על ביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 19.6.14 לפיו חויב הוא לשלם לתובעת (להלן - המשיבה) סך של כ - 110,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

המבקש, ראש המועצה המקומית שעב (היא הנתבעת 2, להלן - המועצה), הגיש בעצמו את הבקשה לביטול פסק הדין ביום 7.9.14. בבקשתו טען המבקש כי פסק הדין הומצא לו רק ביום 12.7.14.

המבקש טוען כי כתב התביעה המתוקן, שעל בסיסו ניתן פסק הדין, לא הומצא לו אלא לבנו, אחמד, שאינו מתגורר עמו, וכי הדבר נודע לו לראשונה רק עם קבלת פסק הדין. המבקש טוען כי דין פסק הדין כנגדו להתבטל מחובת הצדק נוכח הפגם שנפל בהמצאה.

עוד נטען כי סיכויי הגנתו של המבקש טובים ובוודאי הינם ברף הנדרש לבקשה מסוג זה. מהנימוקים הנ"ל עותר המבקש לבטל את פסק הדין ולאפשר לו יומו בבית המשפט.

במאמר מוסגר יצוין כבר בשלב זה כי המבקש, שכאמור לא הגיש הבקשה באמצעות ב"כ המועצה או בכלל, צירף הסכמי פשרה שלכאורה נערכו בין הגורמים האחרים בהליך על מנת לתמוך בטענותיו לעניין סיכויי הגנתו מבלי להבהיר כיצד אלה הגיעו לידיו. למותר לציין כי מדובר במסמכים שאינם אמורים להיות מובאים לעיונו של בית המשפט בכלל וכל עוד ההליך מתנהל בפרט.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לעמדת המשיבה המצאת כתב התביעה נעשתה על פי החלופות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי לבן משפחה שגילו עולה על גיל 18 ועל כן יש לראותה כהמצאה כדין.

עוד נטען כי לאחר הגשת כתב התביעה יצר המבקש קשר עם ב"כ המשיבה ובירר מדוע הוגש כנגדו כתב תביעה. ככל שירדתי לסוף דעתה של המשיבה הרי שלשיטתה נתון זה מצביע על כלל הידיעה ככלל מהותי הגובה על כלל ההמצאה וזאת מבלי לגרוע מטענותיה לעניין ההמצאה שבוצעה כדין.

עוד נטען כי לא הובא תצהיר מטעם בנו של המבקש לעניין קבלת כתב התביעה המתוקן לידיו באופן שמותיר את טענות המבקש בעניין זה ללא תימוכין.

לעניין סיכויי ההגנה - טענה המשיבה כי לא עלה בידי המבקש להצביע על הגנה ממשית באופן שמצדיק היעתרות לבקשה ולחלופין טוענת היא לחולשת סיכויי ההגנה באופן המצדיק הפקדת מלוא סכום התביעה.

עוד טענה המשיבה לעניין מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין ואולם בהתחשב בפגרת הקיץ ובמועד המצאת פסק הדין - שכשלעצמו לא נסתר - אין מקום להרחיב היריעה ביחס לסוגיה זו.

ביום 2.10.14 התקיים דיון בתיק במהלכו נחקר המבקש על תצהירו.

בדיון הביע ב"כ המועצה (שאינו מייצג את המבקש אישית) כי המבקש הינו בעל דין דרוש בהליך ועל כן יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו.

בתום אותו דיון הוצע לצדדים לשקול סיום התיק באופן כולל באופן שייתר החלטה בבקשה לביטול פסק הדין וניתנה להם שהות לשקול צעדיהם.

משהודיעו הצדדים כי לא עלה בידם להגיע להסכמה אין מנוס ממתן החלטה בבקשה.