ת"א 16517-12-14 רוזנפלד נ' ריינבו השקעות בנדל"ן בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
16517-12-14
31.1.2015 |
|
בפני שופט: עמית כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים (הנתבעים) : 1. ריינבו השקעות בנדל"ן בע"מ 2. משה גיאט |
המשיב (התובע): יעקב רוזנפלד |
| החלטה | |
הנתבעים מבקשים להורות על עיכוב ההליכים בתיק עקב תנית בוררות בהסכם בין הצדדים.
המשיב (להלן: "התובע") תובע את המשיבים בהסתמך על הסכם אשר נחתם בינו לבין מבקשת 1 (להלן: "הנתבעת") ביום 20.3.12 (להלן: "החוזה") (העתק החוזה צורף כנספח ב' לכתב התביעה). לטענת התובע, התחייב מבקש 2 (להלן: "הנתבע") לשלם את חובות הנתבעת באופן אישי.
המבקשים מבקשים לעכב את הדיון בתיק בהתאם להוראות סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), בהסתמך על סעיף 12 לחוזה, הקובע: "כל מחלוקת שתתגלה בין הצדדים הנוגעים להסכם זה תוכרע בהליך של בוררות. בורר מוסכם יבחר בהסכמה על ידי שני הצדדים".
המבקשים מסכימים שהסכם הבוררות יחול גם על הנתבע.
בתשובתו לא נותן התובע סיבה מדוע אין לעכב את ההליכים, אלא טוען שהתקיימה "פגישת בוררות" על מנת לנסות ולהגיע להסדר בין הצדדים. לא ברורה טענת התובע בדבר קיום "פגישת בוררות" ונראה שהפגישה לה התכוון הינה פגישת מו"מ לנסות לפתור את המחלוקת בין הצדדים מבלי לנהל הליכים משפטיים. בכל מקרה, אין צורך לקיים פגישת בוררות, אלא על התובע לפעול לקיום הליך הבוררות בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק הבוררות, הקובע:
"8.(א) נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להתמנות על ידי בעלי-הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או על ידי צד שלישי.
(ב) לא ימנה בית המשפט בורר כאמור בסעיף קטן (א), אלא לאחר שהמבקש נתן לבעל-דינו הודעה בכתב כאמור להלן ולא נענה תוך שבעה ימים מהיום שנמסרה ההודעה:
(1) נקבע בהסכם הבוררות שכל צד ימנה בורר, ינקוב המבקש בהודעה את שם הבורר שמינה וידרוש מבעל-הדין למנות בורר מצידו;
(2) בכל מקרה אחר יציע המבקש בהודעה בורר וידרוש מבעל-הדין להסכים למינויו.
...".
ההלכה קובעת שאין לאפשר לצד להתנער מהסכם בוררות:
"הסכם בוררות מבטא את הסכמת הצדדים למסור סכסוך עתידי ביניהם להכרעת בורר המוסכם עליהם. בית משפט זה נתן דעתו פעמים רבות לחשיבות הטמונה בכיבוד הסכמי בוררות, ופעל על מנת לסכל ניסיונות להתנער מהם שלא בתום לב. מסיבה זו יטה בית המשפט לתת תוקף להסכם בוררות בין הצדדים וכאשר יידרש ליתן פרשנות לתניית בוררות יבחר הוא, מבין הפרשנויות האפשריות, את הפרשנות לפיה על הסכסוך בין הצדדים להתברר במסגרת בוררות על פני פרשנות לפיה יש לברר את הסכסוך לפני בית המשפט ... "
[רע"א 8613/10 כספי תעופה בע"מ נ' JSC AEROAVIT AIRLINES, 1.10.2012].
אמנם הנתבע אינו חתום על ההסכם, אולם מאחר ולטענת התובע קיבל על עצמו הנתבע את קיום ההסכם באופן אישי ונוכח הסכמת הנתבע להשתתף כנתבע בהליך הבוררות, אני סבור שפרשנות נכונה היא שהסכם הבוררות חל גם על התביעה נגד הנתבע. יודגש כי נוכח הסכמת הנתבע בבקשה שהליך הבוררות יחול גם עליו, לא יהיה רשאי הנתבע לסרב להחלת הליך הבורות עליו, ואם מסיבה כלשהי ייקבע הבורר שהליך הבוררות אינו חל על הנתבע, יהיה רשאי התובע להגיש נגד הנתבע תביעה לתשלום החובות הנטענים של הנתבעת, רצוי לאחר שייקבע חובה של הנתבעת בהליך הבוררות.
נוכח האמור, אין מקום לאפשר לתובע להתחמק מהסכם הבוררות לו הסכים, ולכן אני מעכב את ההליכים בתיק בהתאם להוראות סעיף 5(א) לחוק הבוררות.
המשיב ישא בהוצאותיהם של המבקשים בסך 1,500 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.
ניתנה היום, י"א שבט תשע"ה, 31 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
|
|
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|