ת"א 16493-04-14 קדישי ואח' נ' פרדס חנה כרכור ואח'

1.לפני בקשה של הנתבעות לפסילת חוו"ד המומחה הרפואי בתחום האורטופדי , ד"ר ארנן גרינטל, סגן מנהל המערך האורטופדי מרכז רפואי רמב"ם (להלן: "המומחה"), שמונה בהחלטת ביהמ"ש מיום 9.11.14. לחילופין, מבוקש למנות מומחה אחר.

2.בנימוקי הבקשה נטען כי יש לפסול את המומחה שכן המומחה והמומחה מטעם התובעת, עובדים באותה מחלקה בבי"ח, והמומחה לא ציין עובדה זו עת קיבל את המינוי, משכך, קיים חשש כי חוו"ד של המומחה הושפעה מזהותו של עורך חוו"ד מטעם התובעת.

3.התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, חלפו 22 חודשים מאז מונה המומחה בהחלטת ביהמ"ש מיום 9.11.12. היה על הנתבעות להגיש בקשתן סמוך ולאחר החלטת המינוי ולא להמתין עד שתיבדק התובעת פעמיים ע"י המומחה, והמומחה יתן שתי חוו"ד מטעמו בעניינה. פסילת מומחה מטעם ביהמ"ש תתאפשר רק במקרים חריגים כאשר יש חשש ממשי למשוא פנים, פגם מהותי בתוכן חוו"ד וכי המומחה פעל בחוסר מקצועיות. הנתבעות לא הציגו ולו בדל של ראיה כי חוו"ד של המומחה ממצאיה או מסקנותיה פגומים ואינם משקפים נאמנה את מצבה הרפואי של התובעת.

4.בתשובתן לתגובה, הוסיפו הנתבעות, כי לו היו מודעות לעניין עבודתם של המומחה ונותן חוו"ד מטעם התובעת, באותו מחלקה, היו מתנגדת למינויו של המומחה, ואולם הדבר נודע להן רק ביום 24.7.16, עת פנתה ב"כ לד"ר סלטי, נותן חוו"ד מטעמן, כדי להיוועץ בו אודות סבירות חוו"ד של המומחה בעניינה של התובעת, ואז פנו מיד בבקשתן זו.

5.המומחה התייחס לה-בקשה וציין כי ככלל קיימת היעכרות בין אורטופדים בארץ ובצפון בפרט, במסגרת כנסים ואירועים און בקשרי עבודה. עם זאת, בכל הנוגע לפן המשפטי קיימת הפרדה מוחלטת. לגופו של עניין, מציין המומחה מטעם בית המשפט כי לא החליף עם המומחה מטעם התובעת דעה אחי רמז בכל עניין משפטי ובעניינה של התובעת בפרט.

6.צדדי ג' הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

דיון והכרעה

7. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי לא מתקיימים במקרה זה הטעמים המצדיקים את פסילת חוות הדעת של המומחה. להלן נימוקי.

8.מומחה רפואי הממונה על ידי בית המשפט משמש כזרועו הארוכה בתחומי הרפואה, לצורך בירור התובענה שבמסגרתה מונה לתפקידו (רע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 14.7.1996), וחזקה עליו כי יפעל במקצועיות ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכר (פורסם ביום 20.4.2006). בית המשפט יפסול חוות דעת של מומחה רפואי שמונה מטעמו רק במקרים נדירים בהם עשוי להיגרם עיוות דין לאחד הצדדים, או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678 (2002) . כך במיוחד מקום שהבקשה לפסילת המומחה הרפואי מוגשת לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו (רע"א 7098/10 טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (פורסם ביום 31.1.2011).

מומחה רפואי המתמנה על ידי בית המשפט הינו חלק ממנגנון הבירור המשפטי והוא משמש מעין זרוע ארוכה של בית המשפט בתחום הרפואה. על המומחה להפעיל שיקול דעת עצמאי אובייקטיבי, חף מכל שיקולים זרים, שיש בהם כדי לפגום ביכולתו ליישם את נסיונו המקצועי בצורה שאינה נושאת פנים לצד זה או אחר.