ת"א 16412-06-14 ביטון נ' אברהם ואח'

התובעת הגישה בקשה לתקן את כתב תביעתה בפעם נוספת (פעם שנייה).

התובעת הגישה תביעתה ביוני 2014 בגין רשלנות רפואית בעת ביצוע ניתוח פלסטי לצורך הרמת שדיים. לגרסתה, הוחדר סיליקון בעת הניתוח ע"י המנתח בניגוד לרצונה ובניגוד להוראותיה. התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת פלסטית (פרופ' שפיר) וכן בחוו"ד פסיכיאטרית. הנתבעים הגישו חוות דעת נגדיות וביהמ"ש מינה מומחים מטעמו של ביהמ"ש בשני תחומים אלה.

לאחר קבלת חוות הדעת של מומחי ביהמ"ש, הוגשה הבקשה הנוכחית בצירוף חוות דעת נוספת של פרופ' פרוכטר מומחה למחלות ריאה ומומחה למחלות פנימיות. לטענת התובעת, רק לאחרונה בעקבות מאמר באינטרנט נודע לה כי יכול ויש קשר בין עובדת הימצאות סיליקון נודד בשדיה לבין מחלות ריאה. משהתוודעה למאמר זה, ביקשה לקבל חוות דעת של מומחה בתחום הריאות, ואכן ביקשה לצרף חוות דעת בתחום.

טוענת המשיבה, כי מדובר בשיהוי ניכר כשנתיים לאחר הגשת התביעה וזמן רב לאחר קבלת חוות דעת מטעמו של ביהמ"ש. אין מדובר בנתונים ובעובדות חדשות שהתובעת לא היתה ערה להם קודם לכן. לטענת המשיבה, רק משנוכחה המבקשת כי לאור חוות דעת של מומחי ביהמ"ש אין תביעתה מחזיקה מים, היא בחרה לשפר עמדות ולהגיש חוות דעת נוספת.

לטענת המשיבה, מדובר בפגיעה בלתי מידתית במשיבים, שכן תיקון כתב התביעה יחזיר את המצב לנקודת ההתחלה בו יצטרכו המשיבים להגיש חוו"ד נגדית וייתכן וביהמ"ש אף ימנה מומחה מטעמו. הליך זה יכביר בהוצאות מיותרות וביטול זמן לא סביר.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, וכן בבקשה נוספת של המשיבה להוציא את כתבת האינטרנט מתיק ביהמ"ש, אני אכן סבורה שכתבת האינטרנט איננה יכולה לשמש ראיה ודינה להיות מוסרת מהתיק. ראיה זו לא צורפה ע"י המבקשת, אלא כדי להסביר את השיהוי ואת המועד שבו התוודעה המבקשת לקשר שבין מחלות ראיה לבין הימצאות הסיליקון בגופה.

כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי על אף השיהוי הניכר, אי היעתרות לתיקון התביעה ולהוספת חוות דעת נוספת יכול ויפגע בזכות התובעת לטעון לנזקים נוספים. אכן, אין מדובר בעובדות חדשות או בנזקים חדשים שאירעו בגופה של התובעת, אלא בטענה שלא נולדה בזמן הגשת התביעה עקב העדר ידיעה מספקת של המצב הרפואי. ייתכן והיה על התובעת לברר את המצב לאשורו בעת הגשת התביעה.

לאור השיהוי ולאור העובדה כי צירוף חוות דעת חדשה בשלב זה יגרור הוצאות נוספות וביטול זמן יקר, אני מורה כי תיקון כתב התביעה יהיה בכפוף לתשלום הוצאות שישולמו לנתבעות ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי. תיקון כתב התביעה יהיה בכפוף לתשלום בסך של 6,000 ₪, שיחולקו בין שלושת הנתבעות (2-4).

אני מתירה לתקן את כתב התביעה באופן שתוסף חוות דעתו של פרופ' פרוכטר לכתב התביעה.