ת"א 16355-08-15 "תנו לחיות לחיות" ואח' נ' בר

לפני בקשת הנתבעת למתן צו גילוי ועיון במסמכים בהתאם לתקנות 113 ו-120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 של המסמכים הבאים: דו"ח הבדיקה של רשות התאגידים בעניין התובעות ( להלן: "דו"ח הבדיקה" ), כל המסמכים שהעבירו התובעות לידי רשות התאגידים בקשר עם דו"ח הבדיקה, כל המסמכים שנוגעים לדיונים שנערכו אצל התובעות בקשר עם דו"ח הבדיקה, כל הפרסומים מטעם התובעות בקשר עם סגירת מוקד החירום שהופעל על ידן, כל ההודעות או המכתבים ששלחו התובעות לפעילים מטעמן, בקשר עם גיוס תרומות בעקבות סגירת מוקד החירום, כל הדוחות אודות ניתוב התרומות שהתקבלו במסגרת גיוס תרומות בחו"ל, כל הדו"חות לשנים 2010-2015 אודות סך הפניות למוקד החירום שהופעל על ידי התובעות, סך הפניות שטופל בפועל במסגרת המוקד הנ"ל למול סך הדחיות והסיבה לדחיה, כל הפרסומים מטעם התובעות בקשר עם גיוסי התרומות שנערכו על ידן בין השנים 2010-2015. כל הדוחות על ניתוב התרומות שהתקבלו במסגרת גיוסי התרומות. כל הדוחות לשנים 2010-2015 על דחיית פניות לטיפול בבעלי חיים שהופנו אל התובעות והסיבות לדחיה, פטירת בעלי חיים במתקני התובעות והסיבות להן, המתת בעלי חיים שטופלו ע"י התובעות והסיבות להמתה, מצב המכלאות שמופעלות ע"י התובעות כולל מצבת כוח האדם, מצב תברואתי, סניטארי ווטרינרי, סך הכספים שהשקיעו במכלאות ולאילו צרכים, נזקים למתקנים או לחיות. כל התכתובות שניהלו התובעות עם "אל-על" בקשר עם חוות מזור וכל התכתובות עם ולרי דיומין. כל הדוחות הכספיים של התובעות לשנים 2010-2015 ודו"ח הוצאות שכר של כל עובדי הנתבעות בין השנים 2010-2015 ודו"ח מצבת מתנדבים של התובעות. כל המסמכים הנוגעים לדיונים שנערכו אצל התובעות בקשר עם ההחלטה על הגשת התובענה דנן. כל החשבוניות בגין ההוצאות בתיק זה והסכמי שכר טרחת עו"ד בגין ניהול התיק. כל הדוחות המפרטים את ההליכים המשפטיים שיזמו התובעות נגד פעילי זכויות בעלי חיים, כל המסמכים שנוגעים לדיונים שנערכו אצל התובעות בקשר להחלטה על הגשת התובענות, הסכמי שכ"ט וחשבוניות בגין ניהול ההליכים שיזמו התובעות בקשר להגשת התביעות.

לשיטת הנתבעת, מדובר במסמכים רלוונטיים לאור טענות שהעלתה במסגרת גילוי הדעת שפרסמה, בו טענה שהתובעות השתמשו בכספי התרומות, לא רק למטרה שלשמן יועדו מלכתחילה והתנהלות התובעות שאינה עולה בקנה אחד לדעתה עם מטרותיה הציבוריות המוצהרות של תובעת 1. לטענתה, לאור האמור בדו"ח הבדיקה בעניין התובעות, מתבקשת המסקנה שהתובעות מנהלות כנגד הנתבעת הליך סרק ולמנוע ממנה מידע רלוונטי שיסייע בידה להתגונן ולהדוף את הטענות נגדה.

התובעות בתגובתן עותרות לדחיית הבקשה שכן לשיטתן המסמכים הנדרשים אינם רלוונטיים לתביעה ומהווים מסע דיג שהוכר בפסיקה כפסול. התובעות טוענות כי אין קשר בין הפרסום שבמחלוקת לבין המסמכים המבוקשים ולמעשה מדובר בניסיון להרחיב את הדיון מעבר לפרסום. לפי התובעות , אין קשר בין הפרסום לדרישה לקבלת מסמכים לגבי דחיית פניות לטיפול בבעלי חיים, מותם של בעלי חיים במתקני התובעות, המתת בעלי חיים שטופלו ע"י התובעות, מצבן של המכלאות והתכתובות מול חברת "אל על".

לטענת התובעות גם אם היו מחדלים בהפעלת המוקד וגם אם היה קיים הסכם סודי כלשהו לגבי קופים בחוות מזור וגם אם נקטה העמותה בהליכים משפטיים נגד ני שהוציא נגדה לשון הרע, אין לכך קשר לפרסום נשוא התביעה. לטענתה, מדובר בתביעה בגין פרסום ממוקד שעוסק בטענה לפיה תובעת 2 נטלה לכיסה כספי התרומות, כך שמדובר בניסיון להכניס לתוך הפרסום את מה שאין בו. לטענתן, דו"ח רשם התאגידים נמצא בידי הנתבעת ומדובר בהפניות שאינן רלוונטיות לפרסום.

הנתבעת בתשובתה טוענת כי לא מדובר בגילוי דעת פרטני שפורסם על ידה אלא בגילוי דעת כללי ורחב אשר המסמכים הנדרשים יסייעו להתבעת להוכיח טענותיה.

דיון:

ברע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ ( פורסם ביום 15.10.08 ) סוכמה ההלכה בנוגע לתנאים לגילוי ועיון במסמכים :

"הליכי הגילוי והעיון במסמכים מוסדרים כידוע בתקנות 122-112 לתקסד"א.  הליכים אלו ניזונים מהתפיסה כי החתירה לגילוי האמת עומדת ביסוד ההליך המשפטי וכי על הליך זה להתקיים "בקלפים גלויים" (ראו: רע"א 7114/05 מדינת ישראל נ' חיזי ([פורסם בנבו], 11.12.2007), פיסקה 5; רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד נ' פלץ ([פורסם בנבו], 14.8.05, פיסקה 6) (להלן: פרשת פלץ)). בענייננו, מדובר בצו גילוי מסמכים ספציפי, אשר מוסדר בתקנה 113 לתקסד"א. תנאי ראשון וברור מאליו לקיומה של חובת הגילוי הינו כי המסמכים יהיו רלוונטיים לעניין נשוא התביעה. תנאי זה עולה מלשונה של תקנה 120(ב) לתקסד"א, הקובעת כי לא יינתן צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים אלא אם יש צורך בכך "כדי לאפשר דיון הוגן, או כדי לחסוך בהוצאות". הפסיקה פירשה את דרישת הרלוונטיות בהקשר של גילוי מסמכים מתוך מגמה מרחיבה. כך, נפסק כי ניתן לבקש צו גילוי מסמכים ספציפי בנוגע לסוגי מסמכים ובמקרה כזה נדרש המבקש להראות רלוונטיות של סוג המסמכים שגילויו מבוקש (רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193 (2002) (להלן: פרשת שמשון)). כמו כן נקבע כי חובת הגילוי מתפרסת גם על מסמכים, אשר תועלתם להליך המשפטי הינה עקיפה והיא קיימת אף אם מסמכים אלו לא יהיו קבילים בהליך עצמו. כך סוכמה ההלכה בנקודה זו:

"על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה… נמצא, כי הרלוואנטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט. הרלוואנטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה, וכל כולו לא בא אלא "לדוג" בענייניו של בעל דין, אין לגלותו... ודוק:לעתים אין בעל דין יודע מהם המסמכים שבידי הצד שכנגד. דרישה לגילוים של אלה אינה מהווה "דיג" אסור" (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 59 (1995)).

ויודגש: לא נדרש כי בשלב גילוי המסמכים תהא הרלוונטיות של המסמך ודאית. די כי מבקש הגילוי יצביע על כך שלמסמך עשויה להיות רלוונטיות (ע"א 40/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 159, 162 (1950) (להלן: פרשת כיאט); ראו גם, פרשת שמשון, עמ' 196). בהקשר זה יש לזכור כי שלב גילוי המסמכים ממוקם בתחילתו של ההליך המשפטי, בטרם נפרסה במלואה מסכת טיעוני הצדדים. על כן ברי כי אין לצפות שניתן יהיה להוכיח בוודאות את רלוונטיות המסמכים שגילוים מבוקש. די כי יש יסוד סביר להניח שלמסמכים עשויה להיות רלוונטיות בהמשך ההליך. אין להפוך את שלב גילוי המסמכים לתחליף לשלב ההוכחות (השוו, אם כי בהקשר שונה, לפרשת פלץ)."

בשים לב להוראות החוק והפסיקה המובאים לעיל וכן בשים לב לכך שבכתב התביעה נטען כי הפרסום הפוגעני שפרסמה הנתבעת רומז על שחיתות בתובעת 1 ( סעיף 11 לכתב התביעה ), אי קיום מטרות העמותה (סעיף 11 לכתב התביעה) והפצת שקרים (סעיף 18 לכתב התביעה), משכך המידע הגלום במסמכים הנדרשים כולל נתונים רלוונטיים לגבי השימוש שנעשה בכספי העמותה כולל כספי התרומות ומשכך מדובר במסמכים רלוונטיים לדיון, ולכן על התובעות לגלותם.

מסמך ט"ז שעניינו התכתבות בין תובעת 2 לחברת "אל על" איננו רלוונטי שכן איננו קשור להתנהלות הכספית של התובעות, לפיכך לא יגולה.

אין צו להוצאות בשלב.