ת"א 16324-02-10

עיינתי בהודעות הצדדים בשאלת הצורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט (בנוסף למומחה שכבר מונה), בטיעוני ב"כ צדדי ג' ו-ד' העומדים על מינוי מומחה ובעמדת התובעת המתנגדת לבקשה, בחנתי שוב את חוות הדעת ואת השתלשלות האירועים בתיק, ויאמר כי צודקים צדדי ג' בטענתם כי בפני מומחה בית המשפט לא עמדו חוות הדעת מטעמם, מאחר ולא היו צד לתיק באותה עת.

רק לאחר שהתקבלה חוות דעת ד"ר צלמון התבררה סופית נחיצותם של צדדים אלו והצורך בצירופם להליך, וכמובן שיש לאפשר להן להתגונן כהלכה מפני התביעה.

קיימת שאלה ומחלוקת שהועלתה בחוות דעת מומחי הנתבעים וצדדי ג' בכל הקשור למצבה של התובעת, וכיוון שהן לא עמדו בפני ד"ר צלמון הוא לא יכול היה להתייחס לכך באופן ספציפי.

אני ערה לכך שמינוי מומחה נוסף ייעשה רק בנסיבות מיוחדות, וכי מינוי כזה עלול להביא להשתהות בבירור התביעה, אולם ישנם גם שיקולים נוספים של הליך ראוי, ושל הצורך בחקירת כל המומחים בתיק, שבסופו של דבר יביאו לתוצאה דומה ולסרבול ממשי של ההליך.

בנסיבות אלו, ולא בלי התלבטות, מצאתי כי יש להעתר לבקשה ולמנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט, בתחום הפה והלסת אשר בפניו יעמדו כל חוות הדעת מטעם הצדדים (ללא חוות דעתו של ד"ר צלמון).

המומחה יבדוק את התובעת בהקדם האפשרי ויחווה דעתו על מצבה הרפואי כתוצאה מהתאונה והטיפול שקיבלה, הטיפול הרפואי הנדרש ועלותו.

אני ממנה את פרופ' שלמה טייכר מרחוב וולך 40, קרית אונו כמומחה מטעם בית המשפט.

בעלות שכר המומחה ישאו בשלב זה הנתבעים וצדדי ג' וד' בחלקים שווים.

יש לפנות למומחה באופן מיידי, ולהעביר לו את כל חוות הדעת והחומר הרפואי למעט חוות הדעת של ד"ר צלמון, לא יאוחר מיום 20.9.15 עם העתק הפניה לבית המשפט.