ת"א 16322-05-15 טיקוצקי נ' יולזרי ואח'

עניינה של החלטה זו הינה בבקשת התובע שהוכתרה כבקשה ל"עיון מחדש" בהחלטתי מיום 8/12/16. אזכיר כי במסגרת החלטתי האמורה, מצאתי לדחות את בקשת התובע לזימון "סמנכ"לית הכספים של הנתבעת 1" כמו גם את עתירתו להמצאת מסמכים בשלב זה של ההליך או מסירת פרטים באשר לגורם נוסף שעיסוקו בתחום הכספים של הנתבעת 1.

במסגרת הבקשה דנן, עותר התובע להורות למצהירה מטעם הנתבעת 1 להביא עימה לעדות "העתקים נכונים" של כרטיס הנהלת החשבונות לגבי המכירות בשנים 2012 ו-2013 של הנתבעת 1 לחברת מיני ביג בע"מ כולל חובות של האחרונה לנתבעת 1 שנצברו עד סוף שנת 2011. כן התבקש להורות לנתבע 2 להגיש לתיק בית המשפט ולהביא עימו לעדותו כרטיס הנהלת חשבונות שלו שישקף את המכירות ומצב ההתחשבנות עם מיני ביג בשנים 2011 ו-2012.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות הנתבעים 1ו-3 והנתבע 2 לה וכן בתשובת התובע לתגובות, דינה של הבקשה דנן, להידחות.

כפי שהנתבעים עמדו על כך בתגובותיהם, עצם הבקשה כמו גם כותרתה חסרות כל בסיס דיוני או מהותי. ברע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' רוני אליעד [פורסם בנבו] (2/8/10), הובהר כי בקשה ל"עיון חוזר" איננה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה, וכי שינוי החלטה שלא באמצעות הליך ערעורי לא ייעשה כדבר שבשגרה. זאת נוכח האינטרס הציבורי והפרטי גם יחד, ליעילות ההליך השיפוטי, ליציבות החלטות שיפוטיות ולהגנה על ציפיות הצדדים המחזיקים בהחלטה שיפוטית שכבר ניתנה. בתוך כך, חודד כי על המבקש עיון חוזר, הנטל לשכנע כי מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים שינוי החלטה שיפוטית על ידי הערכאה שנתנה אותה, כאשר בדרך כלל הדבר ינבע מנסיבות חדשות או אם התברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית.

נימוקי הבקשה דנן הינן לא אחר ממִחזור טענות שהועלו בעבר (לרבות בבקשה הקודמת) כאשר גם אם הבקשה דנן התמקדה בהמצאה ו/או הצטיידות אודות מסמכים בלבד, אין לי אלא לחזור על האמור בסעיף 4 להחלטתי מיום 8/12/16, לפיו גילוי ועיון במסמכים נעשה בשלב מוקדם של ההליכים, וככל שהתובע לא בחר לעתור/למצות בשלב מוקדם זה לגילוי ועיון מסמכים שהוא סבור כי הינם רלוונטיים למחלוקת, אין לאפשר לו זאת עתה.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.