ת"א 16317-03-16

1.ראשיתו של עניין, בתביעה נזיקית שהגיש התובע כנגד הנתבעים, בה עתר לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו על ידם, כמפורט בכתב התביעה.

2.בקצרה אתאר את השתלשלות העניינים עובר להגשת כתב התביעה, כלהלן:

3.כנגד הנתבעים הוגש כתב אישום בגין מעשי אלימות שביצעו כלפי התובע, כמפורט בכתב האישום המתוקן שצורף לכתב התביעה. במסגרת הסדר טיעון הודו הנתבעים בעובדות כתב האישום המתוקן והורשעו על פי הודאתם בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות. גזר הדין ניתן ביום 15.4.14 והוטלו על הנתבעים עונשי מאסר על תנאי, תשלום קנס ופיצויים.

4.בחודש מרץ 2016 הוגשה התובענה דנן.

טענות הצדדים:

5.במסגרת כתב ההגנה העלו הנתבעים טענות מקדמיות וביקשו למחוק ו/או לדחות את התביעה על הסף, לרבות משום שהוגשה לטענתם שלא כדין. עוד נטען כי היה על התובע להכתיר את תביעתו "כתביעה אזרחית נגררת לפלילים" כאמור בסעיף 17 א' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"), מה גם שחלף המועד הקבוע להגשתה.

6.בהתאם להחלטתי מיום 28.5.16, הגיש התובע את תגובתו לטענות הנתבעים בכתב ההגנה.

7.לטענת התובע, אין באמור בסעיף 77 (א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד 1984, (להלן: "החוק") (אליו מפנה סעיף 17 א' לתקנות), כדי לחייב בהגשת התביעה כתביעה אזרחית נגררת ולבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה כתביעה אזרחית רגילה.

דיון והכרעה:

8.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין טענות הנתבעים לסילוק התביעה על הסף, להידחות.

9.כידוע, סילוק תביעה על הסף מהווה סעד קיצוני ומרחיק לכת, שיש להשתמש בו במשורה.

בהקשר זה נפסק כי: "בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו, עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים, בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על-פי העובדות והטענות העולות מתביעתו). דחייה של תביעה על הסף תיעשה, רק כאשר בית המשפט משוכנע, שגם אם היה נשמע הדיון לגופו, אחד היה דינו – להידחות". (ראה: ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל נ' אריה שני פ"ד לו (2) 151. וגם ת.א (ת"א) 1534/07 בריל נ' התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ (29.610), ע"א (נצ') 432-05-13 מדיין חמדאן נ' תדיראן מוצרי צריכה בע"מ (10.314).