ת"א 16311-10-12 אלומון לאב בע"מ נ' קפס-פרמה בע"מ

לפניי בקשה למחיקת כתב הגנה ומתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד ולחילופין, בקשה למתן צו לגילוי ולעיון במסמכים ספציפיים ומענה על שאלון.

א. התביעה והרקע לבקשה

1.במסגרת התובענה עתרה המבקשת לסעד כספי שהועמד על סך 1,652,749 ₪ בגין מכלול נזקיה, למתן צווי עשה וצווים הצהרתיים.

2.ביום 06.04.2005 נחתם בין הצדדים הסכם שכירות בלתי מוגנת אשר הסדיר את השכרתם של כ- 1,020 מ"ר (ברוטו) בבניין, את השכרתם של מספר חניות וכן הסדיר הוא את מכלול זכויות וחובות הצדדים בקשר עבודות בינוי, תשלומי חשמל, מים ומיזוג.

3.הצדדים החלו בהליכי גילוי ועיון במסמכים אך אלו הוקפאו נוכח ניסיונותיהם להגיע להסדר בפשרה במסגרת גישור אשר התנהל במשך תקופה ממושכת אך לא הביא לתוצאה המיוחלת. נוכח האמור, הודיעו הצדדים לבית המשפט על רצונם לשוב ולברר את התובענה בבית המשפט, ובתוך כך הוגשה בקשה זו לגילוי ועיון במסמכים וכן במתן מענה על שאלון.

ב. טענות המבקשת בבקשה

1.המבקשת טוענת כי ביום 19.11.2012 הורה בית המשפט על הליכים מקדמיים ובעקבות זאת היא שלחה, ביום 27.12.2012, למשיבה תצהיר גילוי מסמכים וכן בקשה להשיב על שאלון וגילוי מסמכים כלליים וספציפיים. ביום 01.01.2013 שלחה המשיבה למבקשת תצהיר גילוי מסמכים מטעמה וכן בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

2.המבקשת טוענת כי ביום 14.01.2013 פנתה אל המשיבה בבקשה לעיון במסמכים שהוזכרו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה וכן התריעה בפניה כי בקשתה למענה על השאלון והדרישה לגילוי הספציפי, טרם נענתה. נטען כי ביום 15.01.2013 העבירה המבקשת למשיבה את המסמכים הספציפיים שנתבקשו וכן, התריעה המבקשת כי בקשתה מיום 14.11.2013 טרם נענתה.

3.נוכח האמור, פנתה המבקשת ביום 17.01.2013 לבית המשפט לשם חיובה של המשיבה לפעול בהתאם להחלטתו מיום 19.11.2012. בנוסף, נטען כי המשיבה הערימה קשיים על הליכים מקדמיים אלו ומשום כך עתרה המבקשת ביום 04.02.2013 לבית המשפט על מנת שיורה למשיבה לגלות חלק מהמסמכים שהוזכרו בתצהיר גילוי המסמכים של המשיבה מיום 01.01.2013. בעקבות הבקשה האמורה, ביום 20.02.2013, הועברו חלק מהמסמכים האמורים.

4.במסגרת החלטה שנתנה ביום 26.02.2013 נקבע כי המבקשת תגיש תשובתה לתגובת המשיבה מיום 24.02.2013 ולחילופין, תעשה כן לאחר שיסתיימו הליכי הגישור.

5.המבקשת טוענת כי הצדדים חלוקים לעניין מועדי הגילוי וכאשר ביום 19.11.2012 נתנה החלטתו לפיה, לעניין שאלונים נקבע כי כל צד הרוצה לשלוח שאלון לצד השני יעשה כן תוך 30 יום ממועד ההחלטה ועל הצד שכנגד להשיב תוך 15 יום. לעניין גילוי המסמכים נקבע צו לגילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום ועיון תוך 15 יום. לטענת המבקשת החלטתו האמורה של בית המשפט נשלחה למשיבה ביום 26.11.2012 והומצאה לב"כ הקודם של המבקשת ביום 27.11.2012 ומשכך יש לראות את מועד ההמצאה כמועד ממנו יש למנות את 30 הימים לשליחת השאלון ולקיום הצו להליכי גילוי המסמכים.

6.לעניין כרונולוגיית המועדים, טוענת המבקשת כי ביום 27.12.2012 שלחה למשיבה תצהיר גילוי מסמכים וכן בקשה להשיב לשאלון ולגלות מסמכים כלליים וספציפיים ועל כן עמדה היא במועדים שנקבעו בהחלטת בית המשפט מיום 19.11.2012 וכשהמשיבה טרם השיבה לשאלון וטרם גילתה את המסמכים הספציפיים שנתבקשו. המבקשת מציינת כי המשיבה שלחה לה תצהיר גילוי מסמכים רק ביום 01.01.2013 והתנגדה להשיב על השאלון שנשלח אליה וכן רק ביום 20.02.2013 העבירה חלק מהמסמכים שנתבקשו וכאשר יתרת המסמכים לא הועברו ובין אלו מסמכי הנהלת החשבונות המוזכרים בסעיף ד' לתצהיר גילוי המסמכים מטעמה מיום 01.01.2013.

7.המבקשת טוענת כי משביום 15.06.2014 נמסרה הודעה בדבר החזרת התיק מהליכי הגישור לבית המשפט, היא פנתה ביום 20.08.2014 למשיבה בדרישה לגילוי מסמכים כללי, למעט המסמכים שגולו ביום 20.02.2013 ולרבות מסמכי הנהלת החשבונות שהוזכרו בסעיף ד' לתצהיר מטעמה. כמו כן, דרשה המבקשת בפנייתה למשיבה כי תגלה בתצהיר גילוי מסמכים ספציפי מסמכים מסוימים וכן דרשה ליתן מענה לשאלון.

8.המבקשת עותרת לכך שבמידה ובקשה זו לא תתקבל, יינתן צו גילוי מסמכים ספציפיים ומענה על השאלון שנתבקשו על ידי המבקשת מהמשיבה בימים 27.12.2012, 17.01.2013 ו- 04.02.2013.

ג. טענות המשיבה בבקשה

1.המשיבה טוענת כי מדובר בבקשה חדשה המתווספת לבקשות קודמות שהוגשו וטרם נדונו, אך משהמבקשת החליפה את באי כוחה, מנסה היא לשפר את מצבה באמצעות פתיחה מחדש של בקשותיה הקודמות, על אף שהמועד להגשת בקשה בעניין חלף לפני למעלה משנה וחצי.

2.לדידה של המשיבה, תמיכה לטענותיה האמורות ניתן למצוא אף בנוסח הבקשה לפיו, עתרה המבקשת לסעדים חלופיים כך שבמידה ובקשתה הנוכחית תדחה יורה בית המשפט על דרישותיה בבקשות קודמות. בהקשר זה טוענת המשיבה כי במסגרת הבקשה דנן שהוגשה לבית המשפט מעלה המבקשת, למעשה, שורה של דרישות חדשות. כך נטען שבעוד שהשאלון שנשלח על ידי בא כוחה הקודם של המבקשת ביום 27.12.2012 שכלל 60 שאלות צמח לפתע לשאלון הכולל 125 שאלות. נטען כי במקום שהמבקשת תמחוק את בקשותיה הקודמות, הציגה המבקשת מצג שווא כאילו מדובר בבקשה ישנה.