ת"א 1626-11-13 מרמלשטיין נ' פ'

רקע עובדתי:

1.התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה כנגד הנתבע בעילה של עוולה בהתאם לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") בסך של 120,000 ₪ (לצרכי אגרה).

לטענת התובע, הנתבע הגיש תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין ביחס לייצוגו המשפטי. לטענתו, התלונה מנוסחת באופן משתלח ופוגעני, ויש בדברים אלה משום פרסום המהווה עוולה בהתאם לחוק.

2.הרקע העובדתי לסכסוך הוא התקשרות בין הצדדים בהסכם שכר טרחה לצורך מתן שירותים משפטיים לנתבע על ידי התובע בענייני משפחה. הנתבע חתם על הסכם שכר טרחה, אשר במסגרתו התחייב לשלם לתובע שכ"ט בסך של 32,000 ₪, מבלי כל קשר לתוצאת ההליך ומשך ההליך. כעבור כחודש מאז שנחתם שכר הטרחה, הנתבע פיטר את התובע.

3.לנתבע טענות בנוגע להסכם שכר הטרחה עליו הוא חתם, לגובה שכר הטרחה אשר עורך הדין נטל, וכן לאופן התנהלות עורך הדין בטיפול בענייניו המשפטיים.

4.בגין טענות אלה כאמור הגיש הנתבע תלונה ללשכת עורכי הדין.

הפרסום:

5.לאור חשיבותו של המסמך - התלונה ללשכת עורכי הדין - להלן יובאו חלקים עיקריים ממכתב זה הרלוונטיים למחלוקת.

"הח"מ נמצא בהליכי גירושין והיה תחת לחץ גדול להגיש כתב הגנה לבית המשפט, ולחץ אדיר ממשבר הגירושין. פניתי לעו"ד מרמלשטיין שייצג אותי... במהלך הפגישה הראשונה הציג את עצמו עו"ד מרמלשטיין כמומחה לדיני משפחה תוך כדי שקבלת הפנים במשרדו היתה "חמה" ו"לבבית" ביותר... לאחר מסע "שכנוע" לא קטן ומתן הבטחות להצלחה מצידו לכל עבר, עבר מר מרמלשטיין לענין הסכם שכר הטרחה".