פלוני נ' אס.ג'י.אס חברה לבנין בע"מ

1.בפני בקשת התובע לביטול החלטתי מיום 21/05/2017, שעל־פיה פסלתי עצמי מלדון בתיק זה, החלטה שניתנה מיוזמתי ומבלי שניתנה לצדדים הזדמנות להביע עמדתם בנושא זה.

2.הסיבה בגללה מצאתי לנכון לפסול עצמי מלדון בתיק הייתה כדי למנוע חשש של מראית פני הצדק ומניעת לזות שפתיים וזאת על רקע העובדה שמותב זה עבד בעבר באותו משרד לו משתייך ב"כ הנתבעות 1 – 4, עו"ד וסים אבו חאטום, אם כי לא באותו סניף.

3.כאמור, התובע הגיש בקשה לביטול החלטתי האמורה ובה הודיע כי אין מבחינתו התנגדות לכך שמותב זה ימשיך לדון בתיק. בעקבות בקשת התובע ניתנה על־ידי ביום 22/05/2017 החלטה ובה שבתי והבהרתי שהפסילה במקרה זה נעשתה אך כדי למנוע כל חשש למראית פני הצדק. עוד הודעתי כי במידה ושני הצדדים יסכימו שאמשיך לדון בתיק, כי אז לא תהיה מניעה מצד מותב זה לעשות כן.

4.ביום 29/05/2017 הגיש ב"כ הנתבעות 1 – 4 תגובתו ובגדרה ציין כי מוטב שהחלטת הפסילה תישאר על כנה משום שלטענתו ההיכרות של מותב זה עם משרדו עלולה להשפיע על התנהלות הדברים בעתיד בתיק – כך לגישתו – ולעורר "אי נוחות מי מהצדדים מהכרעות והחלטות עתידיות בתיק, אשר תעוררנה חשד, ואף בגדר תחושה סובייקטיבית, כי אלה ניתנו בהשפעת הנתונים דלעיל, לכאן או לכאן, והדבר אינו רצוי". התובע מצידו הגיש עוד באותו יום תשובה לתגובת ב"כ הנתבעות ובמסגרתה חזר על עמדתו כי הטענות שהועלו בתגובת ב"כ הנתבעות אינן מצביעות על קיומה של עילת פסלות. עוד הוא ציין כי "העובדה שהמידע הועלה ביזמתו של כב' השופט בעצמו בפני הצדדים, מנטרלת כל חשש למראית פני הצדק".

5.לצורך הדיון בבקשה מוצא אני לנכון לציין את העובדות החשובות הצריכות להכרעה: מותב זה עבד בעבר ולמן סוף חודש מרץ 1998 בערך ועד לחודש ינואר 2010 במשרד עורכי־דין בלטר, גוט, אלוני ושות' (להלן: "משרד בלטר"), תחילה כמתמחה ולאחר הסמכתו כעורך־דין שכיר. במשך כל אותה תקופה עבד מותב זה בסניף טבריה של משרד בלטר. ברוב התקופה הועסקו בסניף זה לבדו מעל לעשרה עורכי־דין. לימים הצטרף עו"ד וסים אבו חאטום למשרד בלטר והוא הקים סניף חיפה.

6.למותב זה לא היו קשרי עבודה כלשהם עם עו"ד אבו חאטום והם מעולם לא עבדו תחת קורת גג אחת, כך שמלבד היכרות כללית (אך כמובן טובה) שהייתה לח"מ עם עו"ד אבו חאטום, לא היו בינינו קשרים עסקיים כלשהם וגם לא קשרים אישיים מיוחדים.

7.בחודש ינואר 2010 סיים הח"מ כאמור עבודתו במשרד בלטר ומאוחר יותר הוא פתח משרד עצמאי בנצרת. כשנתיים לאחר מכן חזר הח"מ לשתף פעולה עם סניף טבריה של משרד בלטר והוא ייצג במסגרת עבודתו זו חברת ביטוח בתיקי חבויות. התיקים טופלו ע"י הח"מ במשרדו הפרטי כאשר כל המגעים וכל ההתנהלות נעשו אל מול סניף טבריה וכך גם ההתחשבנות נעשתה עם מנהלי סניף טבריה.

8.עם בחירתו של הח"מ לכהונת שופט, הוחזרו התיקים שהיו בטיפולו במסגרת עבודתו המשותפת עם משרד בלטר לסניף טבריה ולפי מיטב ידיעתו של הח"מ הם מטופלים בסניף טבריה כאשר אין לעו"ד אבו חאטום כל נגיעה אליהם.

9.עוד חשוב לציין כי מותב זה כלל אינו מכיר את עורכי־הדין המועסקים ע"י עו"ד אבו חאטום בסניף חיפה כפי שאלה מופיעים בכותרת התגובה שהגיש ב"כ הנתבעות בעניין הפסלות, למעט עו"ד דודי בכר – שהוא זה שחתום על התגובה שהוגשה מטעם הנתבעות – אותו הח"מ יודע לזהות אך למיטב זכרוני מעולם לא התנהלה בינינו שיחה כלשהיא בעניין כלשהוא.