ת"א 16194-04-11

1.התובע עתר בתביעה זו לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, עקב טיפול רפואי שניתן לו על ידי הנתבע, שהינו רופא שיניים במקצועו.

2.התובע טוען, כי טופל אצל הנתבע החל ממרץ 2007 ובמשך 10 חודשים, ובתמורה שולם על ידו לנתבע סך של 12,000 ₪.

לטענת התובע, הטיפולים בתקופה זו כללו; ביצוע כתרים, טיפולי שורש, שחזורים פרוטטיים ופרוצדורות רפואיות נוספות.

לגרסת התובע, הטיפול שניתן לו על ידי הנתבע היה רשלני ולא בהתאם לפרקטיקה הרפואית המקובלת. לתמיכה בטענותיו בעניין זה, הוגשה מטעם התובע חוות דעת רפואית של ד"ר גוטמכר, רופא שיניים ומומחה לשיקום פה ולסת (להלן: "מומחה התובע").

מומחה התובע קבע בחוות דעתו מיום 02/04/11 ובחוות הדעת המשלימה מיום 26/04/12, כי הנתבע כשל כבר בשלב האבחון ותכנון התכנית הטיפולית וכן בטיפול הרפואי עצמו. לטענת מומחה התובע, הטיפול הרפואי שניתן לתובע היה רשלני (כתרים וטיפולי שורש לקויים ביותר, אשר גרמו לפגיעה פריודנטלית, עששת, צורך בעקירת שיניים ובהרמת סינוס עם השתלת עצם, ביצוע שתלים ועוד), בחלקו מיותר (טיפולי השורש), וגרם במישרין לנזק המפורט בכתב התביעה (סדרה ארוכה של טיפולים אצל ד"ר דנקנר ומרפאת מכבידנט; ראה פירוט להלן).

לגרסת מומחה התובע, היה על הנתבע להפנות את התובע למומחה בתחום, שכן הטיפול שניתן לתובע על ידו, לא היה בתחום מומחיותו. עוד קבע מומחה התובע, כי הרשומה הרפואית נוהלה על ידי הנתבע באופן לקוי והינה חסרה וכי לא ניתנו לתובע הסברים מפורטים ומספקים בטרם ביצוע הטיפול ומידע על תכניות טיפוליות חלופיות, ועל כן, לטענת התובע, יש לקבוע כי לא ניתנה הסכמתו מדעת לביצוע הטיפול.

3.הנתבע טוען, כי פעל בצורה מיומנת ובהתאם לסטנדרט רפואי סביר, וכי לא הוכחה כל רשלנות בטיפול שהוענק על ידו לתובע.

לטענת הנתבע, הוא טיפל בתובע במשך חודש אחד בלבד וכאשר הטיפול כלל ביצוע השחזות וכתרים זמניים ל 24 שיניים ובסך כולל של 1,200 ₪ בלבד (לטענתו החשבונית שהוצגה על ידי התובע זויפה כך שהוספה לה ספרה נוספת של אפס).

הנתבע טוען, כי מעולם לא ביצע לתובע טיפולי שורש וכתרים קבועים, וכי הנזקים המפורטים בחוות דעת מומחה התובע אינם כתוצאה מהטיפול הרפואי שניתן לתובע על ידו, אלא תוצאה של מצב תחלואתי קודם או של טיפולים שעבר התובע אצל רופאי שיניים אחרים.

לגרסת הנתבע, הוא הבהיר לתובע כי הטיפול שניתן לו על ידו הינו זמני בלבד, ואף הפנה אותו לקבלת המשך ייעוץ וטיפול אצל מומחה.

הנתבע לא הגיש חוות דעת מומחה מטעמו (ראה להלן בהרחבה לעניין זה).