ת"א 16182-07-16

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעות 1-2 (להלן: המבקשות) להורות לתובע (להלן: המשיב) לבצע בדיקת EMG הנדרשת לטענתן לצורך השלמת חוות דעתו של המומחה מטעמן.

ברקע הבקשה, תביעת המשיב, קטין, יליד 2004, לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו ביום 20/1/14 עת נחתך ברגלו השמאלית כתוצאה מהיתקלותו במהלך ריצה בהפסקה במוט ברזל שבלט מגדר מגרש ספורט בבית הספר. התביעה הוגשה, בין היתר, כנגד המבקשת 1, העירייה אשר מבנה בית הספר מצוי בבעלותה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית מטעם ד"ר עמוס לויאב בה נקבע כי כתוצאה מהפגיעה נותרה למשיב נכות בשיעור 15% בגין צלקת לפי סעיף 75(1) ב'-ג' לתקנות המל"ל וכן נכות בשיעור 10% בגין פגיעה בעצב פרונאלי שטחי לפי סעיף 32(3) II לתקנות המל"ל.

במסגרת בקשתן דנן טענו המבקשות כי על מנת לערוך חוות דעת בהתאם למצבו העדכני של המשיב, הן בפן התפקודי והן בפן העצבי, הופנה המשיב על ידי המומחה מטעמן, לביצוע בדיקת EMGוהולכה עצבית לגפיים התחתונות. ואולם, המשיב סירב לעשות כן על רקע הטענה כי בתיק קיימת בדיקה שכזו אותה ביצע בעבר, ועל אף שהובהר לו כי הבדיקה הקיימת הינה בדיקה ישנה ויש צורך בבדיקה עדכנית לשם השוואה, עדיין עמד המשיב על סירובו.

בתגובת המשיב מאותו מועד נטען, בין היתר, כי יש לדחות את הבקשה ולו רק מאחר ובמכתב הפניה הישיר של המומחה מטעם המבקשות נעדרה המילה "עדכנית" והיא מצוינת לראשונה רק בבקשה עצמה. לגופו של עניין, נטען כי מתקיימים במקרה דנן הטעמים להצדק סביר לסירוב מצידו, הן מן הטעם שהמדובר בבדיקה פולשנית וכואבת הכרוכה בהחדרת מחטים והן מן הטעם שבדיקה שכזאת בוצעה אך לפני שנה וחצי במסגרת קופת החולים והתוצאות הועברו לעיון המומחה מטעם המבקשות.

בתשובתן של המבקשות לתגובה, נטען כי הבדיקה שביצע המשיב נערכה לפני זמן רב כך שממצאיה אינם משקפים את מצבו כיום. כן, נטען כי המדובר בבדיקה שלא נערכה על ידי מומחה בנוירולוגיה והבדיקה אשר נערכה אינה "באיכות מספקת".

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, לרבות אלה שהוגשו לאחר החלטתי מיום 28/2/17 בה הוריתי למבקשות על הגשת הבהרה מטעם המומחה מטעמן בשאלה מדוע לא ניתן לסמוך על ממצאי בדיקת ה- EMG הקיימת כאמור, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.