ת"א 16153-07-15 שרקביץ' נ' מי כרמל בע"מ

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 8/7/15 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה הצהרתית וכספית על סך 20 אלף ₪ בגין תשלומי יתר ששילמה התובעת, לפי טענתה, בשל צריכת מים לתקופה מחודש אוקטובר 2012.

2.ביום 25/9/15 ניתנה אורכה מוסכמת ראשונה להגשת כתב הגנה עד 21/10/15. משלא הוגש כתב הגנה ולא בוצעה כל פעולה אחרת בתיק, ניתנה ביום 25/10/15 התראת חוסר מעש. באותו היום הוגשה בקשה מוסכמת שניה למתן אורכה להגשת כתב הגנה עד 22/11/15, אשר התקבלה.

3.משלא הוגש כתב הגנה, הגישה ב"כ התובעת ביום 23/11/15 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 24/11/15 ניתן פסק דין בהעדר הגנה המורה על קבלת התביעה.

4.ביום 9/12/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל, נטען כי ביום 22/11/15 יצא ב"כ הנתבעת ממשרדו בשעה מוקדמת לאחר שלא חש בטוב וניגש להיבדק בקופת החולים. בשל כך, לא הוגשה בקשה נוספת למתן אורכה להגשת כתב הגנה וניתן פסק דין. ב"כ הנתבעת מלין על כך שב"כ התובעת לא שלחה לו את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בד בבד עם הגשתה לבית המשפט ולא בדקה טלפונית מדוע לא הוגש כתב הגנה או בקשת אורכה נוספת לשם הגשתו. לגופו של עניין מצרף ב"כ הנתבעת כתב הגנה מפורט במסגרתו נטען בצירוף מסמכים רלבנטיים כי מד המים בביתה של התובעת נבדק ונמצא תקין. כמו-כן לא נמצאו גורמים אחרים בנוגע לנזילה או תקלה במערכת המים או חיבור לא חוקי. לפיכך נטען כי סיכויי ההגנה גבוהים ביותר.

5.ביום 31/12/15 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. נטען כי היה על הנתבעת להגיש בקשה נוספת לאורכה להגשת כתב הגנה מבעוד מועד ולא לחכות ליום האחרון. נטען כי הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נשלחה לב"כ הנתבעת ביום 26/11/15 בצירוף החלטת בית המשפט בבקשה. נטען כי במשרד באי כוח הנתבעת עורכי דין נוספים ומזכירות, אשר יכולים היו לפנות לב"כ התובעת לקבל את הסכמתם לאורכה נוספת להגשת כתב הגנה. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה ולחייב את הנתבעת בהוצאות.

6.תגובת ב"כ התובעת הומצאה לב"כ הנתבעת ביום 31/12/15. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד היום, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט ללא צו להוצאות מהטעמים שיפורטו להלן.