ת"א 16121-04-16 דהאן אידל ואח' נ' אזולאי ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

רקע

1.ביום 10.4.2016, הוגשה תביעה כספית בסך 79,500 ₪ נגד המבקשים, בטענה להפרת הסכם לקבלת שרותי תיווך שנחתם בן הצדדים, כפי הנטען בכתב התביעה.

2.ביום 7.6.2016 ניתן פסק דין בעניין המבקש 1 וביום 9.6.2016 ניתן פסק דין בעניין המבקשת 2, על בסיס כתב התביעה, לאחר שהמבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעמם, או כל בקשה אחרת, בחלוף פרק הזמן הקצוב לכך בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ולאחר שהוצג לבית המשפט אישור מסירה בדבר המצאת כתב התביעה לידי המבקשים.

הבקשה והתגובות לה

3.המבקשים עתרו לביטול פסק הדין וביקשו לאפשר להם להגיש כתב הגנה. המבקש 1 טען כי כתב התביעה לא הומצא לכתובתו העדכנית, אך הובא לידיעתו ביום 4.5.2016 באמצעות המבקשת 2. נמסר כי בשל טעות שארעה במשרדו לא נקלט כתב ההגנה במערכת נט המשפט ביום 4.6.2016, ועל כן ניתן פסק דין בהעדר הגנה. נטען כי אין מדובר בהפגנת זלזול או זילות בבית המשפט, אלא בטעות בתום לב, והמבקשים ערוכים להגשת כתב הגנתם לאלתר. נטען כי למבקשים הגנה טובה כנגד התביעה. כך למשל נטען כי בין התובעים לבין המבקשת 2 כלל לא נכרתה התקשרות בעל פה או בכתב; נדרשת אסמכתא כתובה לזכאות לקבלת דמי תיווך; נטען כי התובעים לא הציגו ולו בדל ראיה כי היו "גורם יעיל בביצוע העסק דנן"; לא הוצג אישור בית המשפט לביצוע העסקה, בהינתן כי מדובר בעסקה שבוצעה על ידי מנהל עיזבון; נטען כי בהסכם למתן שירותי תיווך נכתב כי סכום התיווך יהא בסך 2% בלבד, ואילו סכום התביעה גבוה מזה.

4.המשיבות התנגדו למבוקש. נטען כי באופן תמוה המועד שבו נקבו המבקשים כמועד שבו הוגש כתב ההגנה מטעמם ל"נט המשפט", באמצעות משרד עורכי הדין, חל ביום שבת, ובכל מקרה אין חולק כי כתב ההגנה לא הוגש במועד הנדרש. המשיבות דחו את טענות ההגנה שהועלו מטעם המבקשים והפנו להסכם הזמנת שירותי תיווך מיום 4.2.2014 עליו חתם המבקש 1, כנטען, אשר ייצג את המבקשת 2, כפי שגם צורף לכתב התביעה. צוין כי מסמך זה מהווה אסמכתא כתובה ובכללו הוסכם פיצוי מוסכם של 3% ממחיר העסקה. נטען כי המבקשים הביעו התעניינות בנכסים, ואף ביקרו יחדיו במקום, ולאחר מכן ניהלו משא ומתן ישיר עם בעלי הנכסים, חרף הסכם שירותי התיווך עליו חתם המבקש 1.