ת"א 16120-11-11 מכלוף ואח' נ' רלקס הנדסה בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובעים לאפשר להם לצרף כראיה נוספת חוות דעת נוספת על מנת להוכיח תביעתם.

בתביעתם טוענים התובעים, כי ברכב חדש אשר רכשו מאת הנתבעת, התגלו ליקויים ברכב.

התובעים עותרים לפיכך לפיצוי כספי בדין הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו להם כתוצאה מאספקת רכב פגום.

לתביעתם צרפו התובעים חוות דעת של שמאי הרכב, מר שריקי, על מנת לתמוך בטענתם.

עתה, ערב שמיעת הראיות, מבקשים התובעים לאפשר להם לתמוך טענותיהם בחוות דעת נוספת, של מהנדס, שיש בה כדי לחזק טענות השמאי מטעמם.

התובעים מסבירים, כי בקשתם באה על רקע הערות בית המשפט בישיבת קדם המשפט האחרונה, לגבי מומחיותו של שמאי לעניין ליקויים ברכב.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, כאשר עיקר טענותיה מופנות לעיתוי הגשת הבקשה, כאשר ישיבת קדם המשפט האחרונה שהתקיימה היתה לפני כשנה, וכשהתאריך המצויין על גבי חוות הדעת הוא מחודש מאי 2014. עוד טוענת הנתבעת, כי הטענות שבחוות הדעת מהוות הרחבת חזית אסורה.

אחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום לאפשר הגשת חוות הדעת בשלב זה של ההליך.

ראשית מצאתי מקום לציין, כי אחר עיון בחוות הדעת שאותה מבוקש לצרף, לא נראה, כי חוות הדעת מהווה הרחבת חזית אסורה.

ואולם, עניינית, איני סבורה, כי נכון הוא לאפשר עתה הגשת חוות דעת נוספת, זאת בסמוך למועד שמיעת הראיות, כאשר התובעים מאלצים את הנתבעת לעמוד בסד זמנים צפוף, שלא ברור אם תוכל לעמוד בו, שכן בעקבות הגשת חוות הדעת, יש להניח, כי גם הנתבעת תבקש לבחון את הסוגיה השנויה במחלוקת באמצעות מהנדס מטעמה, כאשר ככל שהדבר נוגע לנתבע, הרי שזהות המומחים מטעמו נקבעת, בין היתר, בשים לב לזהות המומחים מטעם הצד שכנגד.

לא מצאתי בפי התובעים כל הסבר לכך שהבקשה הוגשה באיחור כה ניכר ואף לא מצאתי הסבר לכך שלמרות שמועד עריכתה של חוות הדעת הוא מלפני מספר חודשים, הרי שהבקשה הוגשה רק לאחרונה.

הנני סבורה, כי במקרה דנן, הפגיעה בתובעים, אשר הגישו חוות דעת, לא תהיה גדולה מהפגיעה בנתבעת, אשר נקלעת לסד זמנים צפוף שיש בו כדי לפגוע בה ולפיכך, הבקשה נדחית.

בית המשפט סבור, כפי שהציע בישיבה קודם, כי ראוי שהצדדים יבואו ביניהם בדברים פעם נוספת, על מנת להביא לפתרון ענייני של הבעיה ברכב, ככל שישנה.