ת"א 1612-02-15 כהן ואח' נ' נינו ואח'

1.זוהי בקשת התובעים לזימון עדים נוספים מטעמם, עו"ד חמיטובסקי ומנפרדו שניידרמן. מדובר בבקשה לזימון עדים למועד ההוכחות.

2.הבקשה הוגשה לאחר הגשת תצהירי הראיות מטעם הנתבעים.

3.התובעים טוענים כי בתצהירו של הנתבע 1 מתייחס הנתבע לפגישות ואירועים שהתרחשו בנוכחות עו"ד חמיטובסקי ומר שניידרמן וללא נוכחות התובעים המתגוררים בחו"ל, ולכן העדות נדרשת מאחר ורק העדים יכולים לאשר או לתקן את הנטען ביחס לפגישות אלה.

4.הנתבעים טוענים מנגד כי יש לדחות הבקשה מהטעם שאינה נתמכת בתצהיר וכי בכל מקרה מדובר בעדים אשר יצגו את התובעים בכל ההתנהלות מול הנתבעים;

מדובר בעדים שנזכרו בכתב ההגנה מטעם הנתבעים. לטענת הנתבעים עיתוי הבקשה נועד כדי להשיג יתרון דיוני וכי יש בבקשה משום שינוי בסדר הבאת הראיות.

5.עיון בכתב ההגנה של הנתבעים מעלה כי האירועים הפגישות וההסכמות המיוחסים לעו"ד חמיטובסקי אכן פורטו בהרחבה כבר בכתב ההגנה.

6.בהחלטה מיום 7/6/15 נקבע כי צד אשר יבקש להזמין עד ללא תצהיר יגיש בקשה מנומקת זמן מתאים לפני המועד הקבוע לדיון.

7.בבקשה לא פורט מדוע לא הוגשה העדות בתצהיר כפי שנקבע בהחלטה.

8. הבקשה אף אינה עונה על תנאי תקנה 168 (ב) לתקסד"א לפיה היה על התובעים להגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ולשכנע את ביהמ"ש כי תצהירי העדים לא הוגשו מסיבות מוצדקות.