ת"א 16094-03-12 בן סימון נ' צה"ל/אגף כח אדם ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
16094-03-12
7.10.2014 |
|
בפני השופט: אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: אליהו בן סימון |
הנתבעים: 1. מדינת ישראל – משרד הבטחון 2. איילון חברה לביטוח בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ 4. חבר משרתי קבע והגמלאים בע"מ |
| החלטה | |
הנתבעת 1 הגישה בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף (בקשה מס' 20), לאחר שהתובע לא הסתפק בהודעה המוסכמת שהגישו הנתבעות 1 ו- 4 לפיה הגיעו להסכמות ביניהן כי הנתבעת 1 "איננה בעל דין רלבנטי", תוך שמירת האפשרות - במישור היחסים בין נתבעות 1 ו-4 - לבחון חזרתה של נתבעת 1 לתביעה בשלב מאוחר יותר "ככל שהטענות תתבררנה בהמשך כרלבנטיות לנתבעת 1".
לאחר שבחנתי את הבקשה לסילוק סף, התגובה והתשובה לתגובה, סבורני כי אף שעל פני הדברים ברור כי קיים ספק רב בנוגע למעורבותה האפשרית של נתבעת 1, בהתאם להלכה המצמצמת לעניין סילוק על הסף, לא אוכל להיעתר לבקשה. השאלה אם כתב התביעה מגלה עילה או יריבות נקבעת, ככלל, מתוך הטענות בתביעה ובהנחה שתוכחנה. עיון בכתב התביעה המתוקן מיום 12.12.13 מעלה כי התובע טוען טענותיו לכל אורך הדרך כנגד הנתבעות 1 ו- 4 גם יחד. אמנם מכל המסמכים שצורפו עולה - לכאורה כמובן - כי המגעים עם המבטחות, כמו גם ההודעות לעמיתים, נעשו ע"י נתבעת 4, ואילו מעורבותה של נתבעת 1 התמצתה בניכוי פרמיות מן השכר. אולם גם אם בשלב זה נראה כי יקשה על התובע להוכיח טענותיו כנגד נתבעת 1, אין בידי "להוציאה מהתמונה" כבר עתה. בקשה מס' 20 נדחית, אפוא, ללא צו להוצאות. הנתבעת 1 מתבקשת להגיש כתב הגנה תוך 45 יום מהיום.
בהזדמנות זו, אני דוחה גם את בקשתה של נתבעת 4 לסילוק על הסף (בקשה מס' 18), לגביה הוריתי להימנע מהגשת תגובות. על פני הדברים נראה כי לנתבעת 4 טענות הראויות להישמע, אולם בעניינה עוד יותר מאשר בעניינן של נתבעות אחרות, ההכרעה בטענות ראוי שתינתן לאחר בירור מלא.
לאחר שבחנתי את בקשת הנתבעת מס' 2 לסילוק על הסף (בקשה מס' 15), התגובה לה והתשובה לתגובה, באתי לכלל מסקנה – לא בלי היסוס – כי לא יהא זה נכון להיעתר לבקשה. ברור למדי כי יש קושי של ממש בטענות התובע לעניין כיסוי ביטוחי המופנות כלפי נתבעת 2, כאשר לשיטתו של התובע זכויותיו נפגעו עת "הועבר" מפוליסה של נתבעת 3 לפוליסה של נתבעת 2. לא נעלמה מעיניי גם העובדה כי - לכאורה כמובן - נסיונו של התובע לייחס לנתבעת 2 אחריות כלשהי מעבר לעצם הכיסוי הביטוחי, אחריות "מעין-נזיקית" (סעיף 4 לתגובה), אינו מוצא ביטוי בכתב התביעה. עם זאת, דומני כי בנסיבותיו של תיק זה ובטרם התבררה התמונה במלואה לא יהא זה נכון להיעתר לבקשה בשלב דיוני מקדמי זה, כאשר טענותיה של הנתבעת 2, טענות כבדות משקל, שמורות לה. לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה לפיצול הדיון לשאלות של אחריות ונזק. אדרבא; הדיון בשאלת הנזק עשוי להיות קשור קשר הדוק לדיון בטענות ההתיישנות, כמו גם בטענות בדבר החרגות כאלה ואחרות אשר בפיהן של שתי המבטחות, ואשר ייתכן ואף עשויות להיות רלבנטיות לכל הנתבעות.
אני נעתר לבקשת הנתבעת 3 לתיקון כתב ההגנה (בקשה מס' 16). התנגדותו של התובע לבקשה איננה במקומה, לשון המעטה, הן לאור השלב הדיוני המוקדם, הן לאור אופי הטענות שהן רלבנטיות ועשויות להשליך במישרין על היקף כיסוי הביטוחי.
המזכירות מתבקשת לסרוק את עמ' 3-6 בבקשה מס' 16 בתור כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת 3.
ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ה, 07 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|