ת"א 160140-09 מרזוק ואח' נ' רובין ואח'

(בבקשת הנתבעים 1 ו – 3 בפרוטוקול הדיון מיום 26.10.14

לחשוף בפניהם תצהירי חוקרים של הנתבעת 2)

תיק זה הועבר לטיפולי מכבוד השופט קידר.

1. לפני תביעתה של מי שנפגעה כהולכת רגל מרכב (אופנוע) עליו רכב הנתבע 3.

2. במועד התאונה, הנתבע 1 היה בעליו של האופנוע. לגרסתו, לא עשה שימוש באופנוע מאחר שהמנוע התחמם לאחר נסיעה רציפה, ועל כן העביר את האופנוע לגיסו, הוא הנתבע 3 ובעליו של מוסך, על מנת שיאתר את התקלה באופנוע ויתקנה.

3. הנתבעת 2 היא מי שהפיקה לנתבע 3 פוליסת ביטוח המכסה "שימוש למטרות סחר, בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או הנהג כנקוב בשם" (להלן: "הפוליסה"). אולם, היא כופרת בחבותה, מאחר שלטענתה התאונה ארעה בנסיבות אחרות, שאינן מכוסות על פי הפוליסה.

4. הנה כי כן בין הנתבעים 1 ו – 3 לבין הנתבעת 2 פעורה תהום באשר לנסיבות בעטיין רכב הנתבע 3 על האופנוע ובאשר לקיומו של כיסוי ביטוחי. משום כך אף שיגרו הנתבעים 1 ו – 3 לנתבעת 2 הודעה לצד שלישי.

5. לאחר הגשת תחשיבי נזק ומשלא הגיעו הצדדים כולם לעמק השווה, הורה כבוד השופט קידר על הגשת ראיות וכן הורה כי תצהירי חוקרים יוגשו בתום ראיות התובעת (ראו החלטה מיום 4.6.12).

6. לאחר שהחל הליך הגשת התצהירים, הועבר התיק לטיפולי, לצורך שמיעתו.

7. עתה, עותרת הנתבעת 2 שלא לחשוף את אותם תצהירי חוקרים שברשותה, תצהירים הקשורים בטבורה של המחלוקת המתוארת בינה לבין הנתבעים 1 ו – 3, וזאת עד לאחר עדותם של הנתבעים 1 ו – 3.